дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, решение вступило в законную силу 02.07.2012 года



Дело № 2-921/2012

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 апреля 2012 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Шамшуваровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к Бирюлину Ивану Александровичу, Бирюлину Александру Семеновичу, Васину Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Бирюлиным И.А. заключен кредитный договор , согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 700 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику платежей к договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бирюлиным А.С., а также Васиным М.М. заключены договоры поручительства и соответственно.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бирюлину И.А., Бирюлину А.С. и Васину М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 083 822 рубля, в том числе задолженности по основному долгу в размере 601 177 рублей 89 копеек, задолженности по плате за пользование кредитом в размере 241 952 рубля 87 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 119 715 рублей 07 копеек, пени по просроченной плате в размере 120 976 рублей 44 копейки, а также возврате государственной пошлины в сумме 13 619 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 1 кредитного договора сумма кредита, процентов за пользование кредитом подлежат внесению в банк заемщиком не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными по сумме платежами в размере 16 894 рубля. Истец ссылается на нормы ст. 811 ГК РФ, в силу которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. Также указывает на несоблюдение ответчиками требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ. По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности согласно п. 4 договора. Обязанности, возложенные кредитным договором на ответчика, последним не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование не исполнено. В силу ст.ст. 322, 363 ГК РФ заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором. Таким образом, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Афанасьева Н.Н. исковые требования уточнила в части взыскания государственной пошлины в сторону уменьшения в связи с частичной уплатой денежных средств ответчиком, их поддержала, дала пояснения аналогичные тексту иска.

В судебном заседании ответчик Бирюлин А.С., выступающий также по доверенности в качестве представителя ответчика Бирюлина И.А., представитель ответчика Васина М.М. по доверенности Ершова А.Ю. исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признали в полном объеме, возражали против удовлетворения в полном объеме исковых требований в части взыскания пени. Указали, что сумма пени завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бирюлиным И.А. заключен кредитный договор , по которому банк обязался предоставить денежные средства в сумме 700 000 рублей на условиях кредитного договора, а заемщик – Бирюлин И.А. обязался погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Бирюлину И.А. кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем в настоящее время у него образовалась задолженность по кредиту. Требование банка о досрочном возврате кредита Бирюлин И.А. не выполнил.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бирюлиным А.С. и Васиным М.М. заключены договоры поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп.1.1, 3.1 и 3.2 договоров поручительства ответчики Бирюлин А.С. и Васин М.М. приняли на себя обязательство нести ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, и отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и принадлежащим им имуществом.

Таким образом, солидарная ответственность заемщика Бирюлина И.А. и поручителей установлена пп.1.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиком Бирюлиным И.А.

Кроме того, в судебном заседании ответчики признали исковые требования в части взыскания с них суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Признание иска сделано ответчиками добровольно и не противоречит закону. Из материалов дела усматривается, что в исходе дела не заинтересованы другие лица, кроме участников данного судебного разбирательства, в связи с чем признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов

В соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований для непринятия признания иска ответчиками у суда нет и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,: а именно сумма основного долга в размере 601 177 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 241 952 рубля 87 копеек.

Истцом суду представлен расчет задолженности по начисленным пеням по просроченному основному долгу в размере 119 715 рублей 07 копеек и пеням по просроченной плате в размере 120 976 рублей 44 копейки.

Ответчиками также произведен данный расчет с помощью услуг специалиста, согласно отчету которого сумма пеней превышает сумму заявленную истцом в иске.

Ответчики просили суд снизить размер пеней, полагая их размер несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая данные обстоятельства, а также то, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ полагает, что сумма неустойки должна быть ограничена размером по просроченному основному долгу 50 000 рублей, по просроченной плате -55 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Бирюлина Ивана Александровича, Бирюлина Александра Семеновича, Васина Максима Михайловича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 130 рублей 76 копеек: в том числе сумму основного долга в размере 601 177 рублей 89 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 241 952 рубля 87 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 50 000 рублей, пени по просроченной плате в размере 55 000 рублей.

Взыскать солидарно с Бирюлина Ивана Александровича, Бирюлина Александра Семеновича, Васина Максима Михайловича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» возврат уплаченной по делу госпошлины в сумме 13 119 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья     Т.А.Фокина