Дело № 2-2314/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстафьевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего Любавину С.В. под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего Евстафьевой Т.В. под управлением Исмаилова С.З. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Любавина С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «РГС». Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 42220,07 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 105673,82 руб.
Истец просит взыскать с ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение в сумме 63453,75 руб. и судебные издержки.
Представитель истца по доверенности Ушаков А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Попков С.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена истцу на основании калькуляции независимой экспертной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у отвечтика не имеется. Отчет ФИО 1 является недостоверным, поскольку данный отчет выполнен не на дату ДТП, в отчете завышены цены на запасные части. Страховая компания предлагала истцу организовать ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания, однако, истец от предложения страховщика отказался, в связи с чем полагает действия истца по обращению в суд являются злоупотреблением правом.
Третьи лица Любавин С.В., ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Любавина С.В. в произошедшем ДТП установлены материалами проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с заключением ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 105673,82 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1 у суда не имеется. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ автомобилей отечественного производства, определенной собранием оценщиков Ярославской области 17.08.2011 года. Стоимость подлежащих замене запасных частей подтверждена сведениями об источниках информации эксперта, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года и Федеральным стандартам оценки.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1 ответчиком не представлено.
В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей, неверно указана стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в регионе, где имело место дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 63453,75 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евстафьевой Татьяны Викторовны денежные средства в счет страховой выплаты в размере 63453 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4635 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 600 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2103 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |