Дело № 2-1665/2012
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 31 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Владимира Борисовича в лице представителя по доверенности Игнатьевой Жанны Станиславовны к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Скворцов В.Б. в лице представителя по доверенности Игнатьевой Ж.С. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ..часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением Шуникова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ – Шуникова А.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. По результатам рассмотрения данного заявления Скворцову В.Б. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что выявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой ориентировочная стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 150 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО ««РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, госпошлину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Игнатьева Ж.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Представила повторное заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 231 063 рубля 73 копейки. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 400 рублей. Остальные требования оставила без изменения. Требования к виновнику ДТП не предъявляла.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Минухин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 по автотехническому исследованию, согласно выводам которого, указанные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении, представленном истцом, завышена, альтернативного расчета суду не представил.
Третьи лица по делу: Шуников А.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего Скворцову В.Б., находящегося под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Шуникову А.А. и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 Шуникова А.А., который не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Скворцова В.Б. и совершил с ним столкновение. Свою вину в совершенном ДТП Шуников А.А. не оспаривал.
Таким образом, суд полагает вину Шуникова А.А. в совершении данного ДТП установленной. Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЬ 1, повреждено: передний бампер, передние противотуманные фонари, накладка решетки радиатора, левая передняя блок-фара, капот, передние крылья, лобовое стекло, крыша, задние крылья, правая дверь с молдингом, правое крыло, левые двери, стойки крыши, задний правый фонарь, пороги с накладками (л. д.10)
Автогражданская ответственность собственника АВТОМОБИЛЬ 1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью образования указанных повреждений в результате данного ДТП.
Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, так как из материалов дела, материала по факту ДТП следует, что характер и локализация повреждений автомобиля истца соответствует механизму ДТП.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Скворцова В.Б. о взыскании неполученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
При вынесении решения суд не учитывает заключение эксперта ФИО 1, поскольку расчеты им производились на основании неточных данных о дорожных условиях в момент ДТП, пути торможения ТС, и др. факторов, в связи с чем суд полагает выводы эксперта предположительными, что в свою очередь не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, при исследовании эксперт непосредственно не осматривал автомобиль, место ДТП. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Факт ДТП, а также механизм столкновения транспортных средств и локализация повреждений зафиксирован сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, суд считает факт ДТП установленным, а страховой случай наступившим.
При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
В свою очередь, истец, представил в суд заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, составленный независимым экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 231 063 рубля 73 копейки, без учета износа - 265 852 рубля 97 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться данным заключением.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: свидетельства об аккредитации, свидетельств о повышения квалификации, свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве « Палата судебных экспертов».
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля были получены в результате другого ДТП, так как носят предположительный характер, опровергаются материалом проверки по факту ДТП.
Из материалов дела не следует, что данные дефекты имелись до ДТП. Доказательств тому ответчиком не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 120 000 рублей. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел истцу страховую выплату, следовательно, с него подлежит взысканию 120 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 4 400 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 4 400 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании, представление доказательств), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 12 000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 60 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Скворцова Владимира Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Скворцова Владимира Борисовича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 400 рублей, а всего взыскать 140 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |