Дело № 2-1796/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 10 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой Ларисы Леонидовны в лице представителя по доверенности бузова Владимира Ивановича к Закрытому акционерному обществу страховая компания «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Уханова Л.Л. в лице представителя по доверенности Бузова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности АВТОМОБИЛЬ 1. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 344 934 рубля по рискам ущерб и хищение. Срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 23 007 рублей 10 копеек и был в полном объеме уплачен. Согласно данному договору страхователем является истец, выгодоприобретателем является - АК Сбербанк России (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ в период между ...часов и ...часов при проведении строительных работ на трубопроводе "..." в районе <адрес> работником ОРГАНИЗАЦИЯ 1 была нарушена целостность трубы, произошла утечка газа, его возгорание и взрыв. В результате были повреждены 14 единиц автотранспорта, находившихся в зоне взрыва, в том числе АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий истице. По данному факту Следственным отделом по Фрунзенскому району города Ярославля было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.216 УК РФ. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил повреждения. По данному факту истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения страховщиком дан ответ, в котором в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что она нарушила 10-дневный срок для уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Данный отказ истица считает незаконным. Указала в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она отсутствовала в г. Ярославле, так как находилась на отдыхе в СТРАНЕ 1 и не могла исполнить требование о предоставлении страховщику письменного заявления о наступлении страхового случая. Тем не менее страховщик в установленный договором страхования срок был извещен о наступлении страхового случая супругом истицы. В рамках уголовного дела Ярославской лабораторией судебной экспертизы был определен размер ущерба, причиненный автомобилю истицы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом его износа составила 49 417 рублей 63 копейки, без учета износа- 57 274 рубля 69 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57 274 рубля 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 751 рубль 94 копейки, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузов В.И. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, пояснил, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречит нормам ГК РФ. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
ЗАО «СК «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
АК Сбербанк России (ОАО) в судебное заседание своего представителя не направил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Уханов А.Г., супруг истицы, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ управлял АВТОМОБИЛЬ 1 на основании доверенности. Утром около ...часов он отвез жену Уханову Л.Л. и ребенка на вокзал, затем поехал на работу. Во время движения на <адрес> произошел взрыв газа, в результате которого автомобиль получил повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, милиции, которые зафиксировали повреждения, а также карета скорой медицинской помощи. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Поскольку супруга находилась на отдыхе на юге, он спустя неделю обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В страховой компании ему пояснили, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения должна написать собственница автомобиля и соответственно его заявление принято не было. Лишь по возвращении - ДД.ММ.ГГГГ Уханова Л.Л. обратилась с указанным заявлением в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, однако, в дальнейшем в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд исходил из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ухановой Л.Л. (страхователь) и ЗАО «СК «МАКС»» (страховщик) заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ 1. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Страховая премия в размере 23 007 рублей 10 копеек выплачена страхователем в полном объеме.
По условиям договора выгодоприобретателем является Сбербанк России ОАО Ярославское отделение №.
В период действия договора страхования, между ... часами ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по реконструкции трубопровода !"...", на <адрес>, при ведении строительных работ сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ 1 были нарушены правила безопасности, в результате чего машинист экскаватора ковшом экскаватора повредил трубу газопровода, что повлекло утечку газа, взрыв, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истице (л.д.12).
По факту произошедшего возбуждено уголовное дело.
В связи с тем, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами РФ, страховщик, в установленные правилами страхования сроки, в устной форме был уведомлен о наступлении страхового случая. После возвращения истица незамедлительно обратилась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Отсутствие истицы на территории РФ подтверждается представленной справкой с места работы, а также билетами.
Ответом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 9.2.11, 9.6.2, 9.3.9.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, в связи с тем, что страховщик нарушил срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая (л.д.13).
С данным ответом не согласна истица.
Суд полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.
Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 932 ГК риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является Уханова Л.Л. по договору добровольного страхования, наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между сторонами на основании ст. 929 ГК РФ заключен договор имущественного страхования.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховщиком приняты Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Генеральным директором ЗАО «СК «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1.2 Правил).
Согласно договору страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб» и «Хищение».
Пункт 3 Правил раскрывает понятие страховых рисков.
В силу п. 3.2.1 Правил раскрывает понятие «ущерб». Под страховым риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей, в том числе в результате: пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации; противоправных действий третьих лиц.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п.9.6.2 Правил страхования, согласно которому при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязан в срок не позднее 10 дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении страхового события предоставить страховщику письменное заявление (извещение) по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего.
Согласно п. 9.3.9.4 Правил Страхователь вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае нарушения страхователем (выгодоприобретателем, лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством) условий договора (полиса) страхования, включая условия, содержащиеся в настоящих Правилах страхования.
Истица свою обязанность, предусмотренную п. 9.6.2 Правил, не имела возможности своевременно выполнить, так как находилась за пределами РФ, что подтверждается представленными ею документами, оснований не доверять которым суд не находит.
Из показаний истицы и свидетеля следует, что страховая компания вовремя была извещена о наступлении страхового случая от лица, допущенного к управлению транспортным средством – Уханова А.Г. Письменное заявление данного лица страховая компания отказалась принять, ссылаясь на то, что заявление должен подать непосредственно страхователь ТС.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а бремя доказывания того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае отразилось на обязанности выплатить страховое возмещение, лежит на страховщике.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Других оснований отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, и истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения.
При этом суд учитывает, что страховым полисом застрахован такой риск, как «ущерб», а из материалов дела следует, что ущерб ТС наступил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).
Таком образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 274 рубля 69 копеек, поскольку согласно заключенному между сторонами договору страхования выплата страхового возмещения производится на оснвоании калькуляции без учета износа транспортного средства.
В материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составляет 57 274 рубля 69 копеек (л.д.14-20). Суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно выполнено экспертом в рамках возбужденного уголовного дела, с непосредственным осмотром поврежденного ТС. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, альтернативный расчет суду не представлен.
Взыскивая страховое возмещение в пользу истицы, а не выгодоприобретателя суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела, обязательства по кредитному договору истицей в полном объеме исполнены, что подтверждается представленными банком сведениями.
Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истцом заявлен период, за который подлежит взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения истицы в суд с иском. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, который признан судом неверным в части определения периода пользования ответчиком чужими денежными средствами, а также суммы, на которую начисляются проценты.
Суд считает, что данный период должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку в силу п. 10.2.3 Правил страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем истицы, что письменное заявление, а также приложенные к нему необходимые и предусмотренные Правилами документы, были представлены истицей в полном объеме в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться 15-дневный срок для выплаты (рабочие дни), соответственно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составил 211 дней.
Таким образом, неустойка за данный период составила 2 769 рублей 47 копеек (57 274 рубля 69 копеек х 211 дней х 8,25 % / 360).
Вместе с тем, суд, не выходя за рамки заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 2 751 рубль 4 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8 000 рублей, взыскав указанные расходы с ЗАО «СК «МАКС» в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ухановой Ларисы Леонидовны удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания «МАКС» в пользу Ухановой Ларисы Леонидовны страховое возмещение в размере 57 274 рубля 69 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 751 рубль 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 80 копеек, а всего взыскать 70 527 рублей 43 копейки.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Судья | Т.А.Фокина |