Дело № 2-1658/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 24 мая 2012 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», Управления Роспотребнадзора по Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-банк») о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий противоправными в части незаконного взимания с потребителей комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, обязании прекратить противоправные действия и довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда,
установил:
Ярославская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», Управление Роспотребнадзора по Ярославской области обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (далее ОАО «СКБ-банк») о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий противоправными в части незаконного взимания с потребителей комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, обязании прекратить противоправные действия и довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда.
В обоснование иска указали, что банк предоставляет потребителям банковские услуги, при этом при кредитные потребительские договоры при заключении включают условия взимания с клиентов процентов (комиссию) за открытие и ведение ссудного счета, которые, по мнению истцов, ущемляют права потребителей. Договоры являются типовыми по форме и составляются на бланке банка, которые в настоящее время действуют. Ссылаются на нормы ст.ст. 819, 850ГК РФ, ст. 16, 46Закона «О защите прав потребителей». Указывают, что обращаются в интересах неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель истца Ярославской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Мацюк С.Н. доводы иска поддержал, пояснил, что данной формой договора кредитования нарушаются права неопределенного круга лиц, поскольку данные условия в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству. Пояснил, что, несмотря на изменение ответчиком в настоящее время формы кредитного договора, исключив данные условия, договоры заключенные ранее с гражданами-потребителями, действуют и в связи с этим подлежат признанию недействительными в части.
Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
От ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направлении дела по подсудности по месту нахождения юридического лица – Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело при имеющейся явке, по месту нахождения истца, поскольку на данные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
Доводы возражений ответчика сводятся к следующему. Во-первых, комиссии за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита непосредственно не связаны с открытием и ведением ссудного счета. Во-вторых, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ банк не использует типовую форму кредитного договора по кредиту «На все про все»; в новой утвержденной форме условия о взимании с потребителя комиссии отсутствуют. В-третьих, размер комиссии в типовой форме не определен (строки пустые), а сам факт указания такого условия не влечет обязательного установления размера комиссии при заключении договора кредитования и её взимания. В-четвертых, ответчик полагает, что в данном случае истцы не могут обращаться в защиту неопределенного круга лиц, поскольку такой круг потребителей подлежит проверке, поскольку кредитные договоры заключались с конкретными гражданами. В-пятых, ответчик указывает, что противоправные, по мнению истца, действия, банк в настоящее время не осуществляет, в связи с чем требование истца о прекращении противоправных действий не подлежит удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 год указал, что под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Судом установлено, что 25.11.2010 года приказом Председателя Правления Банка №680 была утверждена типовая форма кредитного договора по кредиту «На все про все». В данную форму включены условия о взимании с потребителя комиссии (п.п. 2.3, 12.4, 12.5).
С ДД.ММ.ГГГГ данная типовая форма Банком не используется в связи с утверждением другой формы, не содержащей условий о взимании комиссии.
Суд полагает, что в связи с прекращением действия типовой формы, содержащей условия о взимании комиссии, в настоящее время не могут быть нарушены права неопределенного круга лиц. В свою очередь, граждане, с которыми ранее были заключены кредитные договоры по форме кредитного договора «На все про все», содержащие условия взимания комиссии не относятся и не могут быть отнесены к неопределенному кругу лиц, поскольку указаны в договорах кредитования.
Таким образом, оснований для обращения в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц у истцов не имеется.
Поскольку оспариваемая типовая форма банком не используется с ДД.ММ.ГГГГ, а обратных доказательств истцами суду не представлено, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий противоправными в части незаконного взимания с потребителей комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, обязании прекратить противоправные действия и довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ярославской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», Управления Роспотребнадзора по Ярославской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |