Дело № 2-2413/2012
Изготовлено 21.06.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 19 июня 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Игнатьев Николай Николаевич в лице представителя Новожилова А.М. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 06:40 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак № и Долинским Феликсом Викторовичем, управлявшим АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате действий Долинского Ф.В. В установленные законом сроки и в установленном порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» в отдел урегулирования убытков с соответствующим заявлением, документами ГИБДД, а также документами на поврежденный автомобиль для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» была организована экспертиза автомобиля истца. Специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП. Согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 сумма ущерба составила 19 866 рублей 09 копеек. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно отчета которой ущерб причиненный автомобилю истца составил 84 559 рублей 99 копеек. Также была произведена экспертиза об утрате товарной стоимости автомобиля, согласно которой величина утраты товарной стоимости составляет 6 465 рублей 27 копеек. За составление отчета Игнатьев Н.Н. заплатил 2 400 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 693 рублей 90 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 465 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму госпошлины в размере 2 334 рублей 78 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец Игнатьев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица: Долинский Ф.В., Араманян Т.В., ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Игнатьева Н.Н. и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Долинского Ф.В.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Долинского Ф.В. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак № повреждено: левое зеркало заднего вида, ручка двери, левое переднее крыло, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.
АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак № находится в собственности Игнатьева Н.Н.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 19 866 рублей 09 копеек, что не оспаривалось представителем истца и ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
Кроме того, в соответствии со ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца, представителя ответчика и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Игнатьева Н.Н. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. Страховщиком ООО «Росгосстрах» суду представлено экспертное заключение (калькуляция) №, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 19 866 рублей 09 копеек.
Истец, в свою очередь, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №», составленное экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 84 559 рублей 96 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 2 расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС произведен на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость нормо-часа принята на основании анализа сложившихся цен на услуги по ТО и ремонту автомобилей в г.Ярославле членами профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходных материалов принята на основании расчета и анализа сложившихся цен в г.Ярославле, стоимость запасных частей принята согласно средним ценам в г.Ярославле.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о включении в реестр саморегулируемой организации оценщиков, сертификат Российского общества оценщиков, сертификаты соответствия, свидетельства о повышении квалификации оценщика, свидетельства о внесении в ЕГРИП,
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости запасных частей, ремонтных и малярных работ, поскольку из заключения не следует, какими методиками, источниками руководствовался оценщик при определении расходов на ремонт, в том числе определении цен запасных частей. Данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей. Стоимость нормо-часа указанная в калькуляции занижена.
Таким образом, представленная ответчиком экспертная оценка (калькуляция) не может быть положена в основу решения суда.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца и, соответственно, размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 2
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Далее, проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 64 693 рублей 90 копеек. В судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 19 866 рублей 09 копеек, следовательно, суд определил, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 64 693 рублей 87 копеек (84 599 рублей 96 копеек – 19 866 рублей 09 копеек), а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 465 рублей 27 копеек.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 400 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.13, 37). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, также подлежат в пользу истца в связи с удовлетворением основных его требований.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 2 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 334 рубля 78 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 14 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 6 000 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Игнатьева Николая Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатьева Николая Николаевича страховое возмещение в размере 64 693 рубля 87 копеек, взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 465 рублей 27 копеек, взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2334 рубля 78 копеек, а всего взыскать 82 393 рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |