Дело № 2-1901/2012
Изготовлено 14.05.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 10 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малетиной Юлии Викторовны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,
у с т а н о в и л:
Малетина Ю.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Герасимовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке вещи или имущественного права, а именно имущества ИП Малетиной Ю.В. АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № которым принят отчет № об оценке рыночной стоимости имущества в размере 245 000 рублей. Заявитель с указанной оценкой имущества не согласен, считает, что стоимость автотранспортного средства, указанная в отчете об оценке необоснованно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля. Учитывая, что автомобиль, принадлежащий Малетиной Ю.В. не имеет каких-либо существенных недостатков, то принятие судебным приставом его оценки почти на 100 000 рублей ниже рыночной цены ничем не обоснованно. Просит постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Павлов А.В. доводы заявления поддержал, дополнительно пояснил, что оценка, которую определил эксперт службы судебных приставов является рекомендательного характера. Представленная заявителем оценка отвечает рыночным предложениям по стоимости подобных автомобилей, цена таких автомобилей от 300 000 рублей до 350 000 рублей. Разница в оценках имущества порядка 100 000 рублей. Заявитель не получала требований о передаче ключей. Цена судебными приставами определена слишком низкая, не соответствует действительным расценкам на рынке.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Герасимова А.А. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Малетиной Ю.В., был арестован ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение. На момент ареста и изъятия автомобиля должником не представлен комплект ключей и оригинал паспорта транспортного средства (далее ПТС). Должнику было направлено уведомление о необходимости передать комплект ключей и ПТС, данные требования должником не были исполнены. Требование о предоставлении комплекта ключей и ПТС вернулось в службу судебных приставов за истечением срока хранения. Требование Малетиной направлялось один раз, но по телефону и непосредственно при визите к должнику, она извещалась о необходимости предоставить ПТС и ключи. Поскольку автомобиль на момент осмотра был закрыт, то оценщик не имел возможности осмотреть автомобиль изнутри, снять показатели спидометра. Раз должник не представил с ДД.ММ.ГГГГ ни ключей, ни ПТС, то оценка была законной и обоснованно проведенной. Малетина знала, что будет назначен специалист, уведомлялась о проведении оценки. При внесении оценщиком корректировки в отчет в части изменения стоимости автомобиля, в постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права могут быть внесены изменения.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Коровкин Е.В. против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на заявление Малетиной Ю.В., согласно которого считает, что оценка произведена в соответствии с действующим законодательством и не противоречит ему. Справка ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная заявителем, не опровергает отчет об оценке, имеющийся в материалах исполнительного производства. В судебном заседании представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» дополнительно пояснил, что заявитель препятствует исполнению судебного решения, просил в удовлетворении заявления отказать.
УФССП по Ярославской области направило письменный отзыв, просило рассмотреть заявление в отсутствие их представителя, заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению УФССП по Ярославской области, представленное заявителем экспресс-заключение об оценке арестованного имущества не может быть принято судом во внимание, поскольку не содержит сведений о полных технических характеристиках конкретного автомобиля, а представляет лишь сведения о рыночной стоимости подобных автомобилей. Данное экспресс-заключение противоречит требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление Малетиной Ю.В. не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа Фрунзенского районного суда г.Ярославля о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 7 828 000 руб. в отношении должника Малетиной Ю.В. в пользу взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО 1 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество Малетиной Ю.В. – АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, цвет: темно-серый, №, кузов: №, № двигателя №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие арестованного АВТОМОБИЛЬ 1, о чем был уведомлен должник Малетина Ю.В., судебным приставом-исполнителем ей было предложено предоставить ключи от транспортного средства и документы.
Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) и описи к данному Акту от ДД.ММ.ГГГГ ключи и документы от транспортного средства Малетиной Ю.В. судебному приставу-исполнителю переданы не были, при изъятии автотранспортного средства должник не присутствовала. Предварительная оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем указана в размере 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АВТОМОБИЛЬ 1 Актом передачи и хранения арестованного имущества передано на хранение ФИО 4 по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которого оценка имущества по исполнительному производству № – АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, цвет: темно-серый, №, кузов: №, № двигателя №, поручена специалисту-оценщику для определения его рыночной стоимости. Для дачи заключения в качестве специалиста – оценщика назначено ОРГАНИЗАЦИЯ 2, специалисты: ФИО 2, ФИО 3 Копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве направлена должнику Малетиной Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника Малетиной Ю.В. направлено извещение о том, что для оценки и реализации арестованного имущества необходимо представить в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области паспорт транспортного средства и комплект ключей от АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №.
ПТС и комплект ключей от АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ, Малетиной Ю.В. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области представлены не были.
В ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был составлен отчет №, согласно которого рыночная стоимость оцениваемого АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, цвет: темно-серый, №, кузов: №, № двигателя № составляет 245 000 руб.
На основании отчета судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № об оценке вещи или имущественного права, принят отчет № об оценке рыночной стоимости имущества АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, цвет: темно-серый, №, кузов: №, № двигателя №, на общую стоимость 245 000 рублей.
Постановление судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права было направлено должнику Малетиной Ю.В.
В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Суд не усматривает нарушений требований законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя. Постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ вынесено лицом, имеющим полномочия на вынесение таких постановлений, содержание постановления соответствует ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении содержится та оценка, которая дана оценщиком. Оценщик привлечен к участию в деле в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценка произведена оценщиком, как следует из отчета, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, а также с использованием Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
Оспаривая постановление, должник фактически выражает свое несогласие с оценкой арестованного имущества, по причине того, что транспортное средство оценено без фактического внутреннего осмотра.
Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем в адрес должника направлялось постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о выборе оценщика, уведомление о проведении оценки и необходимости представить комплект ключей и ПТС. Заявителем ни ПТС, ни комплект ключей от транспортного средства для проведения оценки представлены не были.
Между тем, оценщиком были приняты все меры для дачи объективного заключения о стоимости объекта оценки.
Согласно отчета, несмотря на невозможность осмотра транспортного средства в полном объеме (невозможность проверить комплектности, опробовать на ходу, снять показаний спидометра на момент оценки и выявить иные дефекты), оценщиком по агрегатам, которые не удалось осмотреть, принято техническое состояние как удовлетворительное. Пробег оцениваемого автомобиля на момент оценки рассчитан по нормативному пробегу согласно Методическому руководству РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
Кроме того, в отчете указано, что внутренний осмотр объекта и проверка узлов и агрегатов на работоспособность не проведена из-за невозможности доступа внутрь салона автомобиля. В этой связи оценщики исходили из удовлетворительного технического состояния данных узлов и агрегатов. Учитывая вышесказанное, Оценщики заявляют, что в случае обнаружения отличий технического состояния данных узлов и агрегатов от принятого Оценщиками, настоящий Отчет, приведенные в нем расчеты и итоговая величина рыночной стоимости подлежат корректировке.
Заявителем суду не представлено каких-либо данных, указывающих на необъективность данного оценщиками ОРГАНИЗАЦИЯ 2, а также указывающих на существенное отличие технического состояния узлов и агрегатов транспортного средства от принятого оценщиками в Отчете №. Судом такие данные также не установлены.
Доводы представителя заявителя о том, что при фактическом внутреннем осмотре автомобиля оценщиком, стоимость автомобиля была бы определена оценщиком в большем размере, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах со стороны заявителя.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщиков ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Согласно Отчета № расчет стоимости оцениваемого объекта произведен с учетом предполагаемых целей использования (реализация транспортного средства в рамках исполнительного производства), с использованием затратного и сравнительного подхода.
Оценщики ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 2, ФИО 3 обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полисов страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, свидетельств о включении в реестр саморегулируемой организации оценщиков.
Вместе с тем, суд критически относится к представленной заявителем суду справке ОРГАНИЗАЦИЯ 1 об оценке рыночной стоимости движимого имущества – АВТОМОБИЛЬ 1, поскольку из данной справки не следует, какими методиками, источниками руководствовался оценщик при определении рыночной стоимости имущества. Данная оценка не содержит формул, методов расчета стоимости транспортного средства. Кроме того, оценка ОРГАНИЗАЦИЯ 1 проведена без фактического осмотра транспортного средства. В примечании справки ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указано, что данная стоимость (340 000 рублей) может корректироваться при осмотре транспортного средства.
Таким образом, представленная должником справка ОРГАНИЗАЦИЯ 1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства не опровергают вывода оценщика, назначенного судебным приставом – исполнителем.
Суд приходит к выводу, что нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Герасимовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке вещи или имущественного права.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Малетиной Юлии Викторовны об отмене Постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Герасимовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке вещи или имущественного права, а именно имущества ИП Малетиной Ю.В. АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |