Дело № 2-2221/2012
Изготовлено 20.06.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 18 июня 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Богданов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, государственный номер №, принадлежащего Богданову А.В. и под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2 государственный номер №, принадлежащего Беляеву Р.А. и под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 Беляева Р.А. В результате ДТП Богданову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий Богданову А.В., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Богданов А.В. обратился в страховую компанию виновника – ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату по возмещению расходов на лечение. В то же время выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль Богданову А.В. произведена не была. Богдановым А.В. была организована независимая экспертиза. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 без учета износа на заменяемые детали составила 253 046,67 рублей, с учетом износа – 209 158,83 рублей. Также оценщиком была определена рыночная стоимость автомашины истца, которая составила 123 000 рублей. Таким образом, произошла полная гибель имущества, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма действительной стоимости АВТОМОБИЛЬ 1 в пределах установленной законом суммы – 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере - 120 000 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 605 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Богдановым А.В исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 79 217 рублей 31 копейки, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 576 рублей 51 копейки, расходы на оплату оценщика в размере 4 605 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В уточненном исковом заявлении Богданов А.В. дополнительно указал, что стоимость утилизационных остатков составляет 4 777 рублей 50 копеек, ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 39 005,19 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дамирова Н.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно пояснила, что сумма исковых требований уменьшена на сумму стоимости утилизационных остатков.
Истец Богданов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Беляев Р.А. в судебном заседании пояснил, что вину не оспаривает, потерпевшему выплатил сумму в счет компенсации морального вреда.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Богданова Андрея Викторовича и АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Беляева Романа Анатольевича.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Беляева Р.А. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак №, повреждено: капот, оба передних крыла, обе передние блок фары, ветровое стекло, крыша, правое переднее колесо, правая передняя дверь, левая передняя дверь, передняя панель, обе правые двери, заднее правое крыло, деформация кузова, правый порог, днище кузова скрытые повреждения.
АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Богданова А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.30).
Автогражданская ответственность виновника Беляева Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 39 005 рублей 19 копеек, что не оспаривалось представителем истца и ответчиком в судебном заседании и подтверждено Актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к ООО «Росгосстрах».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца, представителя ответчика и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Богданова А.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 39 005 рублей 19 копеек.
Истец, в свою очередь, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЬ 1» регистрационный номерной знак №», составленное ФИО 1 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 253 046 рублей 67 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 209 158 рубля 83 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 123 000 (л.д.11-29).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением ФИО 1
Согласно акту осмотра транспортного средства оценщика ФИО 1 подлежат замене, ремонту и окраске больше запасных частей и деталей, чем указано в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля. Доказательств повреждения запасных частей и деталей, указанных в заключении ФИО 1, не в результате данного ДТП ответчиком не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, выявленные повреждения были обнаружены в ходе непосредственного осмотра транспортного средства. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, диплома о профессиональной переподготовке, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Российском обществе оценщиков.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого эксперта ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком заключению о стоимости ремонта транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку в нем не отражены другие поврежденные детали, выявленные в результате данного ДТП, а также работы и их стоимость. Из заключения не следует, какими методиками, источниками руководствовался оценщик при определении расходов на ремонт, в том числе определении цен запасных частей. Данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей. В заключении не отражены некоторые детали (запасные части), в связи с чем экспертная оценка является не полной.
Таким образом, представленная ответчиком экспертная оценка не может быть положена в основу решения суда.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ФИО 1
Согласно заключения ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом степени износа заменяемых запчастей составляет 209 158,83 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомашины, составляющую, согласно отчета ФИО 1, 123 000 рублей.
Истцом также представлен расчет стоимости утилизационных остатков и затрат связанных с утилизацией транспортного средства, составленного ФИО 1, согласно которого размер стоимости утилизационных остатков составляет 4 777 рублей 50 копеек.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
На основании анализа собранных доказательств, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 79 217 рублей 31 копейки. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу, определяется из рыночной стоимости автомобиля в размере 123 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков (стоимости утилизации остатков) в размере 4 777,50 рублей и выплаченной истцу страховой выплаты в размере 39 005,19 руб. (123 000 – 4 777,5 – 39 005,19).
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 605 рублей. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, также подлежат в пользу истца в связи с удовлетворением основных его требований.
На основании изложенного, оплата услуг оценщика в размере 3 650 рублей, подтвержденная платежными документами (л.д. 40-41), подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Документального подтверждения остальной суммы расходов на оплату услуг оценщика истцом суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей 51 копейка и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в размере 13 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 6 000 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Богданова Андрея Викторовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богданова Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 79 217 рублей 31 копейка, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 605 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2576 рублей 51 копейки, а всего взыскать 91 398 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |