Дело № 2-2097/2012
Изготовлено 18 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 15 июня 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Николая Лукича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Семенов Н.Л. в лице представителя Тельцовой В.С. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 гос. номер №, под управлением Семенова Н.Л. и АВТОМОБИЛЬ 2 гос. номер №, под управлением Сафонова Евгения Юрьевича (собственник ОАО «Трансэлектромонтаж»). В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Сафонов Е.Ю. при управлении АВТОМОБИЛЬ 2 гос. номер № нарушил п.8.12 ПДД. В результате Семенову Н.Л. был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 гос. номер №. Семенов Н.Л. обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело Семенову Н.Л. выплату страхового возмещения в размере 13 887 рублей 54 копеек. Семенов Н.Л. обратился к независимому эксперту ФИО 1 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. Указанный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 106 869 рублей 38 копеек. За составление отчета Семенов Н.Л. заплатил ФИО 1 4050 рублей и 121 рубль 50 копеек за перечисление денежных средств по оплате услуг эксперта в безналичном порядке. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 981 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4171 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму госпошлины в размере 2989 рублей 46 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тельцова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец Семенов Н.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные отзыв на иск, дала пояснения аналогичные тексту отзыва.
Третьи лица: Сафонов Е.Ю., ОАО «Трансэлектромонтаж», ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный номерной знак №, находящегося в собственности и под управлением Семенова Н.Л. и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Трансэлектромонтаж» и находящегося под управлением Сафонова Е.Ю.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Сафонова Е.Ю. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный номерной знак № повреждено: крышка багажника, заднее правое крыло, подсветка заднего государственного номера, задний бампер. Разбито: стекло крышки багажника, задний правый фонарь, пластиковая накладка крышки багажника, антикрыло крышки багажника, дворники крышки багажника.
АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный номерной знак № находится в собственности Семенова Н.Л.
Автогражданская ответственность Семенова Н.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 13 887 рублей 54 копейки, что не оспаривалось представителем истца и ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
Кроме того, в соответствии со ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца, представителя ответчика и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенова Н.Л. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» суду представлено экспертное заключение (калькуляция) №, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 13 887 рублей 54 копейки.
Истец, в свою очередь, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства (ущерба от дорожно-транспортного происшествия), составленное специалистом, оценщиком ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 106 869 рублей 38 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением ФИО 1
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста, оценщика ФИО 1 расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС произведен на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен по средневзвешенным ценам на запасные части и материалы розничной торговой сети, по трудоемкостям – исходя из средневзвешенных показателей сертифицированных авторемонтных организация Ярославского региона; стоимость запасных частей и работ соответствуют стоимости по Ярославскому региону.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о включении в реестр саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о повышении квалификации оценщика, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства Аккредитационной комиссии Российского союза автострахования, свидетельства о внесении в ЕГРИП,
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости запасных частей, ремонтных и малярных работ, поскольку из заключения не следует, какими методиками, источниками руководствовался оценщик при определении расходов на ремонт, в том числе определении цен запасных частей. Данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей. Стоимость нормо-часа указанная в калькуляции занижена.
Таким образом, представленная ответчиком экспертная оценка (калькуляция) не может быть положена в основу решения суда.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца и, соответственно, размера страховой выплаты, на основании заключения специалиста, оценщика ФИО 1
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с тем, что истец необоснованно отказался от проведения ремонта на СТОА страховщика и оплаты ответчиком стоимости ремонтных работ, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Каких-либо фактов злоупотребления истцом своим правом судом не установлено, в связи с тем, что в соответствии с представленным истцом Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО 1 стоимость запасных частей материалов и работ принята из учета средней стоимости по Ярославскому региону, оценка произведена на дату дорожно-транспортного происшествия.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 92 981 рубля 84 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 13 887 рублей 54 копейки, следовательно, с него подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 92 981 рубля 84 копейки (106 869,38 – 13887,54).
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 171 рубль 50 копеек, в том числе 121 рубль 50 копеек за перечисление денежных средств по оплате услуг эксперта в безналичном порядке, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, также подлежат в пользу истца в связи с удовлетворением основных его требований.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 4 171 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 989 рублей 46 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 15 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Семенова Николая Лукича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Николая Лукича страховое возмещение в размере 92 981 рубль 84 копейки, расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4171 рубля 50 копеек, расходы по оплате составления доверенности представителю в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 рублей 46 копеек, а всего взыскать 106 142 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |