Дело № 2-2259/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 13 июня 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галочкина Антона Андреевича в лице представителя по доверенности Гатаулиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Галочкин А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак №, которым управлял Смирнов Сергей Владимирович, с АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак №, под управлением Галочкина Антона Андреевича. В результате АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова С.В., управляющего АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак №. Об указанном событии истцом было заявлено в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Смирнова С.В. – виновника ДТП. ООО «Росгосстрах» было организовано проведение осмотра автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 17 316 рублей 75 копеек. Не согласившись с размером выплаты, Галочкин А.А. обратился к независимому специалисту-оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 82 855 рублей 71 копейка. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму - 65538 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в размере 4120 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления доверенности в размере 500 рублей, сумму госпошлины в размере 2166 рублей 17 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гатаулина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.
Истец Галочкин А.А., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Смирнов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Смирнова Сергея Владимировича; АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Галочкина Антона Андреевича.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Смирнова С.В. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, повреждено: обе правые двери, обе ручки дверей, правое зеркало, стекла двери, передний бампер, правая противотуманная фара.
АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Галочкина А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).
Автогражданская ответственность Смирнова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 17 316 рублей 75 копеек, что подтверждено Актом о страховом случае № (л.д.12).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца, и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Галочкина А.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец, в свою очередь, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак №», составленное оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 855 рублей 71 копейка (л.д. 13-21).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться заключением оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В заключение оценщика ФИО 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» самостоятельно непосредственно осматривал данное ТС.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65 538 рублей 96 копеек (82855,71 - 17316,75 рублей).
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в сумме 4 120 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 4 120 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, их продолжительности, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 5 000 рублей, взыскав указанные расходы с ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2166 рублей 17 копеек и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Галочкина Антона Андреевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галочкина Антона Андреевича страховое возмещение в размере 65 538 рублей 96 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4120 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления доверенности представителю в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей 17 копеек, а всего взыскать 77 325 рублей 13 копеек.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |