Дело № 2-1265/12
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 28 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харатяна Гургена Гагиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Харатян Г.Г. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. В отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Харатяном Г.Г. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам Хищение + Ущерб (КАСКО) сроком на 1 год. Страховая сумма по настоящему договору сторонами определена в размере действительной стоимости транспортного средства 750 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия данного договора страхования, принадлежащий Харатяну Г.Г. автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, был похищен. По факту хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Впоследствии производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Похищенный автомобиль обнаружен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Харатян Г.Г. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с хищением автомобиля. Однако, выплата страхового возмещения Харатяну Г.Г. не произведена до настоящего времени.
Считая данный отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным, Харатян Г.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 750 000 рублей. Кроме того, истец просил компенсировать ему понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 700 рублей.
В судебном заседании истец Харатян Г.Г. и его представитель на основании ордера адвокат Сохоян В.О. исковые требования поддержали согласно доводам, изложенным в заявлении. Отметили, что на момент заключения договора страхования автомобиль находился в залоге Сбербанка, поскольку приобретался на заемные средства. Поэтому Сбербанк был определен сторонами выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства истца. Однако, в настоящее время кредит истцом погашен, Сбербанк каких-либо имущественных претензий к Харатяну Г.Г. не имеет, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно в пользу Харатяна Г.Г..
Представитель ответчика – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Кондакова Ю.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что согласно п. 13.13 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховщик вправе отсрочить страховую выплату до выяснения всех обстоятельств дела, если компетентные органы располагают материалами, дающими основание страховщику отказать в выплате страхового возмещения, и/или у страховщика имеются для этого собственные основания. В рассматриваемом случае ответчиком решение об отказе Харатяну Г.Г. в страховой выплате не принималось, данная страховая выплата была отсрочена, поскольку по имеющейся у ответчика информации VIN номер автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Харатяну Г.Г., совпадает с VIN номерами других аналогичных автомобилей, одновременно зарегистрированных в других регионах. По данному факту правоохранительными органами проводится проверка, инициированная ООО «СО «Сургутнефтегаз». По мнению ответчика, до завершения указанной проверки выплата страхового возмещения Харатяну Г.Г. не может быть произведена.
Третье лицо: Сберегательный банк Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен. Из представленной истцом справки Ярославского городского отделения № 17 следует, что у Харатяна Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по полису добровольного страхования транспортного средства ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем следует считать Харатяна Г.Г..
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, возбужденного по факту хищеня автомобиля истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Харатяна Г.Г. подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Харатян Г.Г. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. В отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Харатяном Г.Г. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам Хищение + Ущерб (КАСКО) сроком на 1 год. Страховая сумма по настоящему договору сторонами определена в размере действительной стоимости транспортного средства 750 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия данного договора страхования, принадлежащий Харатяну Г.Г. автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, был похищен. По факту хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Впоследствии производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Похищенный автомобиль обнаружен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Харатян Г.Г. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с хищением автомобиля. Однако, выплата страхового возмещения Харатяну Г.Г. не произведена до настоящего времени.
Суд отмечает, что длительная невыплата истцу страхового возмещения фактически свидетельствует об отказе ему в такой выплате со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Тем более, что согласно п. 13.12 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения документов, подтверждающих факт страхового случая, и определения размера ущерба.
Ссылку представителя ответчика на положения пункта 13.13 указанных Правил, согласно которым страхователь вправе отсрочить страховую выплату до выяснения всех обстоятельств дела, если компетентные органы располагают материалами, дающими основание страховщику отказать в выплате страхового возмещения, и/или у страховщика имеются для этого собственные основания, суд считает несостоятельной. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).
Обязанность страхователя по договору имущественного страхования автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Харатяну Г.Г., выполнена, что ответчиком не оспаривается.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Возможность отказа в выплате страхового возмещения при наличии у страховщика сомнений в действительности договора страхования (без признания договора недействительным в установленном порядке) законом не предусмотрена.
Не предусмотрена такая возможность и Правилами страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз», являющихся неотъемлемой частью договора страхования автомобиля Харатяна Г.Г., на что указано в полисе добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно п. 13.15 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в п. 13.13.
В то же время, положения п. 13.13 Правил страхования позволяют страховщику самостоятельно определять основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, предусмотренная п.п. 13.13 и 13.15 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» возможность страховщика самостоятельно определять основания для отказа в выплате страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрена. Данное условие в договора страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.
В связи с чем, наличие указанного условия не освобождает ООО «СО «Сургутнефтегаз» от выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с Харатяном Г.Г..
В силу ч. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, является недействительным.
Однако, доказательства отсутствия у Харатяна Г.Г. имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества ответчиком не представлены.
Более того, из материалов дела усматривается, что Харатян Г.Г. является собственником застрахованного автомобиля, в связи с чем, безусловно, имеет интерес в сохранении данного имущества.
В данном случае возможное существование автомобиля-двойника правового значения для отказа Харатяну Г.Г. в выплате страхового возмещения (либо приостановления ее выплаты) не имеет, поскольку истцом был застрахован индивидуально-определенный автомобиль, приобретенный в установленном законом порядке за счет привлеченных кредитных средств, с последующей постановкой автомобиля на соответствующий государственный учет в органах ГИБДД..
В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Выплата страхового возмещения по настоящему страховому случаю выгодоприобретателю по договору (Сберегательному банку Российской Федерации) страховщиком не производилась.
Согласно письму Ярославского городского отделения № 17 Сбербанка России у Харатяна Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по полису добровольного страхования транспортного средства ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем следует считать Харатяна Г.Г..
Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» при наступлении страхового случая по риску «Хищение» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы с учетом предыдущих страховых выплат.
Таким образом, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 750 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Харатяну Г.Г. подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Харатяна Гургена Гагиковича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Харатяна Гургена Гагиковича сумму страхового возмещения в размере 750 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 10 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |