Дело № 2- 780 / 2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 марта 2012 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Александра Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», МОВО УМВД России по г. Ярославлю, Котову Руслану Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Чугунов А.С. обратился в суд с иском к МОВО при УВД по г.Ярославлю, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час. у дома по АДРЕСУ1 произошло столкновение АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего МОВО при УВД г.Ярославля под управлением Голубкова В.С., АВТОМОБИЛЯ2 под управлением Котова Р.К. и АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего истцу, под управлением Чугунова Д.А. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Голубков В.С., работающий в МОВО при УВД по г.Ярославлю. Стоимость ремонта автомобиля, согласно отчету ОРГАНИЗАЦИИ1, с учетом износа равна 119 587 руб. 67 коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 13 162 руб. Просит взыскать в его пользу указанные суммы, а также возместить расходы на оценку ущерба в сумме 1 700 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, адресовал их ОСАО «Ингосстрах»-страховщику гражданской ответственности Голубкова В.С., МОВО при УВД по г.Ярославлю, Котову Р.К., ООО «Росгосстрах»-страховщику гражданской ответственности Котова Р.К.. Просил взыскать с надлежащего ответчика вышеназванные суммы, а также возместить судебные расходы -расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 751 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 055 руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности Пестерев Д.И. и Чугунов Д.А., являющийся третьим лицом, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные в тексте искового заявления обстоятельства, считали, что надлежащими ответчиками являются ОСАО «Ингосстрах» и МОВО УМВД России по г.Ярославлю. Дополнительно просили возместить иные судебные расходы истца- по уплате комиссии банка при оплате услуг представителя, расходы по подготовке автотехнического исследования в сумме 7070 руб., по изготовлению нотариальных доверенностей представителей 600 и 700 руб.
Чугунов Д.А. дал следующие пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 час. он двигался на АВТОМОБИЛЕ3 по УЛИЦЕ1 в направлении УЛИЦЫ2, совершил остановку в районе ОРГАНИЗАЦИИ2, припарковавшись на левой стороне улицы, высадил пассажира, двигатель не глушил, включив стояночный тормоз. Минуты через две почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего автомобиль кинуло вперед, и тот ударился в ограждение, после чего вернулся примерно в то же положение. Он вышел из автомобиля и чуть впереди, метрах в 20, увидел АВТОМОБИЛЬ1 на средней полосе, который дважды ударил АВТОМОБИЛЬ2, также стоящий на средней полосе дороги. Он подбежал к автомобилям. Вышедшие из автомобилей водители выясняли отношения, спорили, кто кого должен был пропустить. Из описания действий каждого из водителей он понял, что виноват водитель АВТОМОБИЛЯ1.
Представитель ответчика МОВО УМВД России по г.Ярославлю Козлова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Чугунова А.С. не признала, подтвердила доводы отзыва на иск, согласно которому требования истца основаны на его личном мнении о виновности Голубкова В.С., не подкрепленном доказательствами. Требования истца, в том числе требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, должны быть адресованы к страховщику гражданской ответственности виновного лица. По мнению МОВО УМВД России по г.Ярославлю виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Котов Р.К., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ-не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Котов Р.К., начав движение от обочины, не уступил дорогу водителю Голубкову В.С., движущемуся по УЛИЦЕ1. Ссылка истца на нравственные переживания, вызванные невозможностью использования АВТОМОБИЛЯ3, несостоятельна, так как автомобиль фактически эксплуатировался Чугуновым Д.А. Отмечает, что автомобиль Чугунова А.С. стоял под знаком «Остановка запрещена». Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Спасова М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указано, что вина водителя Голубкова В.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Истец в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику с заявлением не обращался. Считает представленное истцом заключение № не законным и не обоснованным, поскольку в нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности» истец не вызвал на осмотр представителей страховой компании, лишив возможности осмотреть поврежденный автомобиль, задать вопросы оценщику. В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Третье лицо Голубков В.С. исковые требования не признал и пояснил, что работает в ДОЛЖНОСТИ1 в МОВО по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ был на работе, управлял служебным АВТОМОБИЛЕМ1. Около 18 часов он двигался по УЛИЦЕ3, затем свернул на УЛИЦУ1, продолжил движение со скоростью 30 км/ч. Дорога трехполосная, однако по левой и по правой полосе стояли припаркованные автомобили, а потому движение было возможно только по средней полосе. Когда он двигался по средней полосе УЛИЦЫ1, где-то за 1-1,5 метра от его автомашины с правой стороны быстро начал движение припаркованный автомобиль, не подавая сигнала начала движения. Он не успел затормозить, не успел среагировать, и ударил автомобиль в левое заднее крыло. От удара его отбросило на АВТОМОБИЛЬ3, стоящий с левой стороны, произошло столкновение с задней правой частью АВТОМОБИЛЯ3. Чтобы не причинить вред другим автомобилям, он выехал на среднюю полосу движения, где произошло столкновение по касательной с АВТОМОБИЛЕМ2 - в заднее левое крыло.
Ответчик Котов Р.К. и его представитель Попов В.Д. исковые требования не признали, считали, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Котова Р.К.
Котов Р.К. по обстоятельствам происшествия пояснил следующее. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на АВТОМОБИЛЕ2 на УЛИЦУ1, где работает ФИО1, припарковался у ОРГАНИЗАЦИИ3, по правой полосе движения. После того, как вышла ФИО1 и села в машину, он, включив сигнал поворота, начал движение, перед этим посмотрел в зеркало заднего вида, видел, что автомобили стояли вдалеке, метрах в 50, на светофоре. Выехав полностью на среднюю полосу движения, он начал движение, проехал метров 5-10, переключился на вторую передачу и в этот момент почувствовал легкий удар в заднюю часть машины. По зеркалам увидел АВТОМОБИЛЬ1, который еще дважды ударил его в заднюю часть машины, при этом третий удар был самым сильным. Ему кажется, что его автомобиль водитель АВТОМОБИЛЯ1 ударял намеренно.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал, полагал, что в ДТП виновен Голубков В.С.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1.
ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился на нечетной стороне УЛИЦЫ1 - шел из магазина в организацию, в которой работает. Он остановился, чтобы перейти дорогу, и тут услышал слева от себя негромкий звук удара, посмотрел туда, увидел, что в направлении к нему едет АВТОМОБИЛЬ2 параллельно проезжей части, следом за ним чуть левее АВТОМОБИЛЬ1, который начал отклоняться в сторону АВТОМОБИЛЯ3, припаркованного с другой стороны улицы. Далее последовал удар АВТОМОБИЛЕМ1 в АВТОМОБИЛЬ3, отчего автомобиль выехал вперед. Затем АВТОМОБИЛЬ1, не снижая скорости, снова выехал на среднюю полосу, и второй раз ударил АВТОМОБИЛЬ2 и затем в третий раз-третий удар уже был сильнее.
ФИО1 пояснила, что работает в ОРГАНИЗАЦИИ3 на УЛИЦЕ1. Около 18 ч. ДД.ММ.ГГГГ за ней на работу приехал Котов Р.К., ждал ее в машине недалеко от офиса. Она вышла, села в машину, и они начали движение, ехали по дороге прямо. Ехали недолго, когда почувствовали удар слева сзади. Затем было еще два удара по машине, последний удар был самый сильный.
Третье лицо Каримов М.Т. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, разъяснения специалиста ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Чугунова А.С. подлежащими частичному удовлетворению. Ущерб истцу подлежит возмещению ответчиками МОВО УМВД по г.Ярославлю и ОСАО «Ингосстрах».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час. у дома по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего МОВО при УМВД России по г.Ярославлю, под управлением Голубкова В.С., АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Каримову М.Т., под управлением Котова Р.К., АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего Чугунову А.С., под управлением Чугунова Д.А.
Суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Голубков В.С., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь прямолинейно по УЛИЦЕ1, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЯ2 под управлением Котова Р.К., в результате чего произвел с ним столкновение, отчего АВТОМОБИЛЬ1 столкнулся с припаркованным АВТОМОБИЛЕМ3, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Представители ответчиков МОВО при УМВД России по г.Ярославлю, ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Голубков В.С. считали, что в дорожно-транспортном происшествии присутствует вина водителя Котова Р.К., который перед началом движения должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Голубкова В.С.
Действительно, столкновение автомобилей под управлением Голубкова В.С. и Котова Р.К. произошло спустя незначительное время после начала движения автомобиля Котова Р.К. с правой полосы и перестроения его в среднюю полосу движения.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства вины Котова Р.К. в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчики исходят из того обстоятельства, что расстояние между автомобилями под управлением Голубкова В.С. и Котова Р.К. в момент начала движения Котова Р.К. не позволяло Голубкову В.С. вовремя принять меры к торможению; автомобиль под управлением Котова Р.К. создал помеху движущемуся автомобилю под управлением Голубкова В.С.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Позиция ответчиков основана исключительно на объяснениях водителя Голубкова В.С.
Однако суд отмечает, что водитель Голубков В.С. давал противоречивые показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что позволяет поставить под сомнение искренность водителя и правдивость его показаний.
ДД.ММ.ГГГГ Голубков В.С. в своих письменных объяснениях указал, что перед ним с правого ряда с места стоянки резко выехал на его полосу движения АВТОМОБИЛЬ2. Произошло столкновение его машины и АВТОМОБИЛЯ2, отчего его отбросило влево на АВТОМОБИЛЬ3, далее по инерции его автомобиль продолжил движение, отчего произошло еще одно столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2. Меры торможения он принять не успел.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Голубков В.С. дал аналогичные пояснения, указал, что водитель АВТОМОБИЛЯ2 стал перестраиваться из правой полосы в среднюю, по которой двигался он, не уступив ему дорогу. Меры к торможению он принять не успел.
Между тем при рассмотрении настоящего гражданского дела водитель Голубков В.С. вначале сообщал о том, что меры к торможению он не принимал, в дальнейшем в ходе судебного заседания пояснял, что принял меры к торможению, однако тормозил не интенсивно, его автомобиль продолжал движение.
Далее Голубков В.С. сообщил, что маневр АВТОМОБИЛЯ2 заметил, когда тот начал выезжать за 1-1,5 м от его автомобиля. Впоследствии по этому же обстоятельству пояснил, что между моментом обнаружения маневра АВТОМОБИЛЯ2 и моментом столкновения прошел какой-то промежуток времени, по разным объяснениям водителя Голубкова В.С.- от 20 с. до 1 мин.
Вместе с тем, на основании анализа данных в судебном заседании объяснений Голубкова В.С., следует подытожить, что между моментом обнаружения водителем АВТОМОБИЛЯ1 выехавшего на среднюю полосу АВТОМОБИЛЯ2 и моментом столкновения прошел промежуток времени.
Показания Голубкова В.С., ссылавшегося на отсутствие у него возможности предотвратить столкновение, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, ответчик Котов Р.К. указал, что начал движение, убедившись в том, что в непосредственной близости от его машины отсутствуют транспортные средства, и что удар в заднюю часть его автомобиля произошел, когда он некоторое время двигался прямолинейно по УЛИЦЕ1 (по показаниям Котова Р.К., изложенным в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, он проехал по средней полосе метров 10-15). Показания Котова Р.К. подтверждены показаниями очевидцев- ФИО1 и ФИО2 Суд отмечает, что свидетель ФИО2 не является знакомым водителя Котова Р.К. и не имеет заинтересованности в исходе дела. И ФИО1, и ФИО2 сообщили, что автомобиль Котова Р.К. располагался на средней полосе движения полностью. Имели место три удара, а не два, и самым сильным был третий удар в заднюю левую часть машины. Эти показания опровергают показания Голубкова В.С., сообщившего только о двух ударах, из которых самым сильным был первый - в заднюю левую часть машины.
В ходе административного расследования дознавателем была назначена автотехническая экспертиза, при осуществлении которой на вопросы, каков механизм столкновения, и показания кого из водителей наиболее соответствуют действительности с технической точки зрения, эксперт ответы не дал ввиду невозможности решить эти вопросы экспертным путем. Однако в описательной части заключения имеется описание технических повреждений автомобилей, в том числе АВТОМОБИЛЯ2. Данный автомобиль имеет повреждения не только задней левой части, но и заднего бампера-повреждения, которые автомобиль не мог получить при условии столкновений, описанных водителем Голубковым В.С. При производстве исследований эксперт пришел к выводу о том, что продольные оси АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 в момент первоначального контактирования относительно друг друга располагались под острым углом, близким к 10 градусам.
Анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия также подтверждает доводы Котова Р.К. В схеме указано место удара со слов обоих водителей. И то, и другое место, указанное водителями, расположено на средней полосе дороги.
Далее, из схемы видно, что АВТОМОБИЛЬ2 полностью расположен на средней полосе движения по УЛИЦЕ1, параллельно бордюрному камню. Из показаний водителей следует, что после столкновений автомобили оставались на своих местах. При этом Голубков В.С. сообщил, что столкновение АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 произошло тогда, когда АВТОМОБИЛЬ2 не до конца выехала на среднюю полосу. А Котов Р.К. сообщил, что после первого удара он остановил автомобиль, и его автомобиль сдвигался с места лишь в связи с ударными воздействиями АВТОМОБИЛЯ1. Однако локализация повреждений АВТОМОБИЛЯ2 опровергает позицию водителя Голубкова В.С. - повреждения расположены в задней части автомобиля, а не в передней или средней части. При этом более значимые повреждения расположены сзади и слева, что соответствует механизму столкновения, описанному Котовым Р.К. Отсутствие существенных, видимых глазу, повреждений передней части АВТОМОБИЛЯ1 и задней части (заднего бампера) АВТОМОБИЛЯ2, которые могли бы возникнуть при первом попутном столкновении автомобилей, ответчик Котов Р.К., его представитель Попов В.Д. и представитель истца Чугунова А.С. объяснили наличием в обоих автомобилях декоративных накладок бампера, расположенных в автомобилях на одном уровне, а также тем, что первый удар в автомобиль Котова Р.К. не был сильным.
Помимо этого истцом в дело представлено автотехническое исследование эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель АВТОМОБИЛЯ1 Голубков В.С. располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения. Действия данного водителя не соответствовали п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя АВТОМОБИЛЯ2 соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании специалист ФИО3 разъяснил свое заключение, пояснил, что имело место попутное столкновение, автомобили располагались друг за другом.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.
Безусловно, подлежит учету и заявление Голубкова В.С. о том, что двигался он со скоростью, не превышающей 30 км/ч. По мнению суда, эта скорость позволяла водителю Голубкову В.С. при обнаружении опасности вовремя принять меры к остановке транспортного средства во избежание столкновения. Более того, анализируя все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, - незначительную скорость движения обоих автомобилей, невысокую степень интенсивности взаимодействия автомобилей суд полагает сомнительным заявление Голубкова В.С., что причиной столкновения его автомобиля с АВТОМОБИЛЕМ3 явилось столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2, от взаимодействия с которым АВТОМОБИЛЬ1 отбросило в сторону припаркованных к обочине автомобилей. Суд считает, что наиболее вероятной причиной столкновения явились действия водителя Голубкова В.С., ушедшего в левый край дороги после столкновения с АВТОМОБИЛЕМ2.
Показания очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО4, содержащиеся в материале по факту ДТП, на которые ссылается в своем отзыве представитель ответчика МОВО при УМВД России по г.Ярославлю, не доказывают вину водителя Котова Р.К.- свидетель лишь пояснил, что слышал звуки ударов и видел, как АВТОМОБИЛЬ1 несколько раз ударил АВТОМОБИЛЬ2. В какой момент и откуда выехал АВТОМОБИЛЬ2 на среднюю полосу, свидетель не видел.
Нарушение водителем Чугуновым Д.А. требований дорожного знака «Остановка запрещена» не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому при разрешении настоящего спора учету не подлежит.
Таким образом, ответственным за причинение ущерба АВТОМОБИЛЮ3, который в момент столкновения стоял на обочине, является водитель Голубков В.С.
В результате столкновения автомобилю Чугунова А.С. причинены механические повреждения. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в АВТОМОБИЛЕ3 повреждены задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, заднее правое крыло, накладка заднего бампера, передний бампер, госномер, имеются скрытые повреждения.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общие основания возмещения вреда отражены в ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
АВТОМОБИЛЬ1 принадлежит на праве собственности МОВО при УМВД по г.Ярославлю. В день дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял работник ответчика Голубков В.С. То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия Голубков В.С. выполнял свою трудовую функцию, подтверждается показаниями Голубкова В.С. и представителем ответчика МОВО при УМВД по г.Ярославлю не оспаривалось.
Как следует из страхового полиса № автогражданская ответственность законного владельца АВТОМОБИЛЯ1 застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. Суд считает произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя АВТОМОБИЛЯ1.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, имуществу одного потерпевшего - не более 120.000 рублей.
В соответствии с п. «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ3 с учетом износа равна 119.587 руб. 67 коп.. Кроме того, ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 составлено заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому автомобиль в результате происшествия утратил товарную стоимость на 13.162 руб. 49 коп..
И МОВО при УМВД России по г.Ярославлю, и ОСАО «Ингосстрах» согласны с отнесением утраты товарной стоимости к реальному ущербу.
Возражений относительно выводов ОРГАНИЗАЦИИ1 от ответчиков в суд не поступило. Доказательств иной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости ответчики представить не пожелали, правильность расчета, выполненного оценщиком ФИО5, под сомнение не поставили.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чугунова А.С. был причинен ущерб на общую сумму 132 750 руб. 16 коп. Указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика перед одним потерпевшим, установленный ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ.
Из обстоятельств дела следует, что Котов Р.К. с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о производстве страховой выплаты не обращался. В связи с этим суд считает, что в пользу Чугунова А.С. подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 120 000 рублей.
Суд не соглашается с доводами ответчика ОСАО «Ингосстрах» в части невозможности обращения к страховщику с требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и о наличии установленных п.6 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с названной нормой страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем в данном случае таких условий не имеется. Наличие страхового случая достоверно установлено судом, кроме того, транспортное средство осмотрено, проведена оценка причиненного ущерба. Представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» не поставлены под сомнение ни наличие повреждений транспортного средства, описанных оценщиком, ни выводы оценщика о стоимости ремонта.
Кроме того, несостоятельны и доводы о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ содержит указание на перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащий включению в страховую выплату. Однако данный перечень не является закрытым, определяет, что наряду с расходами, указанными в пункте 2.1 также включаются и перечисленные в пункте 2.2 расходы.
Суд соглашается, что без возмещения утраты товарной стоимости имущество Чугунова А.С. не может быть приведено в доаварийное состояние, а потому утрата товарной стоимости также подлежит возмещению страховщиком.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Разница между размером причиненного ущерба, подлежащего возмещению, и страховой выплатой равна 12.750 руб. 16 коп.. Эта сумма подлежат взысканию с МОВО при УМВД России по г.Ярославлю на основании ст.1068 ГК РФ.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В результате дорожно-транспортного происшествия нарушены имущественные права Чугунова А.С..
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие повреждения имущества потерпевшего в ходе дорожно-транспортного происшествия, а потому законных оснований для удовлетворения этого требования Чугунова А.С. у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины по двум квитанциям в сумме 1500 руб. и 2 589 руб. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в его пользу подлежит взысканию 3 855 рублей.
Кроме того, истцом оплачены услуги независимого оценщика в сумме 1700 руб., с уплатой комиссии банка в размере 51 руб..
Интересы истца в судебном заседании представляли представители Чугунов Д.А. и Пестерев Д.И., за оформление полномочий которых истцом уплачено в общей сложности 1300 рублей.
Кроме того, на составление автотехнического исследования истец затратил 7000 рублей, при этом оплатил комиссию банка в сумме 70 руб. за перечисление денежных средств эксперту.
Истцом представлены документы об оплате услуг представителя и платежные документы об уплате комиссии за перечисление денежных средств в сумме 150 рублей.
Несение истцом всех перечисленных расходов подтверждается документально.
Имущественные требования истца, в связи с которыми и понес Чугунов А.С. перечисленные расходы, удовлетворены на 100%, а потому расходы истца в вышеназванных суммах подлежат полному возмещению ответчиками.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать 20.000 рублей за услуги представителей, однако документально подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя Пестерева Д.И. в сумме 15 000 рублей.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца Чугунов Д.А. и Пестерев Д.И., объем работы, проделанной представителями, считает заявленный истцом размер возмещения, во-первых, не подтвержденным в полном объеме доказательствами, во-вторых, не отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения всех расходов истца на оплату услуг обоих представителей 15.000 рублей.
Общая сумма судебных расходов, которые подлежат возмещению обоими ответчиками, составляет 29 126 руб. При распределении судебных расходов между ответчиками суд исходит из того, что 90,4% от заявленных требований удовлетворено за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах». Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 26 329 руб. 91 коп. (90,4% от 29 126 руб.). С МОВО при УМВД России по г.Ярославлю подлежит взысканию 9,6% от 29 126 руб., что составляет 2 796 руб. 09 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чугунова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чугунова Александра Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 руб., в возмещение судебных расходов 26 329 руб. 91 коп.
Взыскать с МОВО УМВД России по г. Ярославлю в пользу Чугунова Александра Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12 750 руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов 2 796 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чугунову Александру Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова