Дело № 2- 2048 /2012
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 июня 2012 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Николая Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ у дома по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Касаткину Н.В. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Семеновой О.Н., под управлением Гусева Д.Г.
Касаткин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в иске, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Гусев Д.Г., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчиком данный случай был признан страховым и осуществлена выплата в сумме 11 766 руб. 42 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО1. По заключению ИП ФИО1 стоимость материального ущерба составила 115 964 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля- 23 035 руб. 56 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между максимальной суммой страхового возмещения и выплаченной суммой в размере 108 233 руб. 58 коп., возместить его судебные расходы- на оплату услуг оценщика 2500 руб., на составление доверенности-500 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб., на ксерокопирование документов-146 руб., на уплату государственной пошлины-3 364 руб. 67 коп..
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Семенова О.Н.
В судебном заседании представитель истца Касаткина Н.В. Салахутдинов А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. исковые требования не признала, считала, что страховщик свои обязательства перед истцом исполнил, организовал осмотр транспортного средства, выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения независимого оценщика.
Третьи лица Семенова О.Н., Гусев Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. Гусев Д.Г., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, у дома по АДРЕСУ1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ1.
Вина Гусева Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами гражданского дела, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании не оспаривалась.
Факт принадлежности АВТОМОБИЛЯ1 Касаткину Н.В. документально подтвержден.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Касаткина Н.В. получил механические повреждения.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Гусева Д.Г. застрахована ООО «Росгосстрах».
Указанный случай ООО «Росгосстрах» признан страховым, составлен акт №, в котором определена сумма страхового возмещения-11 766,42 руб.. Эта сумма была перечислена Касаткину Н.В.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, его хранение и пр.).
Согласно п. «б» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из указанных норм следует, что размер страховой выплаты должен отвечать цели восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения ему вреда.
Суд соглашается с мнением истца о том, что определенная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не отвечает цели восстановления АВТОМОБИЛЯ1 до того состояния, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своей позиции ответчиком представлено заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Касаткина Н.В. Согласно этому заключению стоимость ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 11 766 руб. 42 коп..
Суд не принимает во внимание данное заключение как доказательство размера причиненного истцу ущерба. Так, в частности, в заключении отсутствует ссылка на замену поврежденной в ходе происшествия обивки капота, тогда как факт ее повреждения подтвержден фотографиями, имеющимися в деле. При определении стоимости малярных работ оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1 не учтены подготовительные работы к окрасочным работам, их стоимость не включена в расчет. Кроме того, данное заключение не соответствует Постановлению Правительства РФ № 361 в части определения размера ущерба в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами. Из заключения не следует, что оценщиком принимались во внимание сложившиеся в РЕГИОНЕ1 средние цены на запасные части и ремонтные работы, при этом суд учитывает, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 располагается в РЕГИОНЕ1. В силу п.3 названного Постановления Правительства РФ размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Между тем ОРГАНИЗАЦИЯ1 при определении стоимости ремонта исходил из стоимости нормо-часа 620 рублей, не обосновав эту сумму, не подтвердив документально принятую величину стоимости нормо-часа. К заключению не приложены источники цен на запасные части, что лишает возможности проверить положения заключения. Более того, суд учитывает, что в тексте заключения имеется ссылка на то, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов.
Истцом представлено заключение ИП ФИО1 № об оценке стоимости восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ1, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей равна 115 964 руб.
Суд считает, что более верно отражает размер причиненного истцу ущерба заключение ИП ФИО1, которое составлено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 361, нормативно обоснованно, соответствует требованиям информативности и проверяемости.
При определении стоимости ремонта ИП ФИО1 принята за основу стоимость нормо-часа по ОРГАНИЗАЦИИ2, поскольку автомобиль находится на гарантии и подлежит ремонту на станции дилера. Суд считает это оправданным, соответствующим цели возмещения вреда, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ; такой подход к оценке ущерба не противоречит ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, нормам Постановления Правительства РФ № 361.
Размер ущерба, определенный ИП ФИО1, с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика. Ответчиком ООО «РГС» было выплачено истцу 11 766 руб.42 коп.. Оставшаяся невозмещенной страховщиком часть ущерба составляет 104 197 руб. 58 коп. (115 964- 11 766,42). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Кроме того, в результате столкновения автомобилей и возникновения необходимости в ремонтных воздействиях автомобиль истца ... года выпуска очевидно утратил свою товарную стоимость.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет утраты товарной стоимости ответчиком не производился. В соответствии с заключением ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости машины истца составляет 23 035 руб. 56 коп.
Возражений относительно правильности расчета величины утраты товарной стоимости ответчиком не заявлено.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля. Однако с учетом суммы восстановительного ремонта автомобиля-115 964 руб., законодательного ограничения размера страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию денежный эквивалент утраты товарной стоимости машины Касаткина Н.В. в сумме 4 036 руб. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 108 233 руб. 58 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 364 руб. 67 коп.. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, по ксерокопированию документов в суд в сумме 146 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.
Данные расходы истца документально подтверждены и ввиду полного удовлетворения исковых требований Касаткина Н.В. подлежат полному возмещению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается распиской представителя.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний-1, объем работы, выполненной представителем, считает заявленный истцом размер не отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.
Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов истца равна 12 510 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Касаткина Николая Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Касаткина Николая Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 108 233 руб. 58 коп., в возмещение судебных расходов 12 510 руб. 67 коп., а всего 120 744 руб. 25 коп..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова