Дело № 2- 1191 /2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
2 мая 2012 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Гребешкову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного неисполнением ученического договора, и встречному иску Гребешкова Александра Игоревича к ОАО «РЖД» об оспаривании основания увольнения, возложении обязанности исполнить условия ученического договора,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «РЖД» в лице его филиала «Северная железная дорога» обратилось в суд с исковым заявлением к Гребешкову А.И., в котором просит взыскать с него сумму ущерба, причиненного неисполнением ученического договора, в размере ... рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 365,35 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Гребешковым А.И. заключен ученический договор № на обучение Гребешкова А.И. профессии по ДОЛЖНОСТИ1 на базе ОРГАНИЗАЦИИ1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гребешкову А.И. было выдано свидетельство № о получении им профессии по ДОЛЖНОСТИ1. На основании личного заявления Гребешкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ Гребешков А.И. принят на работу в ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ1 Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на ДОЛЖНОСТЬ1, с ним заключен трудовой договор. В нарушение условий ученического договора, обязывающих работника проработать по полученной профессии не менее 3 лет, Гребешков А.И. обратился с заявлением об увольнении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут и Гребешков А.И. уволен из ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1. В соответствии с условиями ученического договора Гребешков А.И. обязан возместить работодателю расходы на его обучение пропорционально не отработанному времени. За время обучения Гребешкова А.И. истцом затрачено: 46 941,53 руб.- затраты на обучение в ОРГАНИЗАЦИИ1, ... руб.-выплаченная Гребешкову А.И. стипендия. Сумма, пропорциональная фактически не отработанному времени, равна ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом № в адрес Гребешкова А.И. было направлено уведомление о расторжении Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании в течение 1 месяца возместить расходы ОАО «РЖД» на обучение. До настоящего времени сумма расходов ответчиком не возмещена.
Гребешков А.И. в лице своего представителя по доверенности Симона А.А., обратился с встречными иском, в котором просил признать незаконным расторжение ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увольнением с работы по собственному желанию, обязать ОАО «РЖД» исполнить требования п.3.2.5 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковые требования мотивированы тем, что фактически увольнение Гребешкова А.И. с работы осуществлено по соглашению между работником и работодателем, которое состоялось до истечения срока предупреждения об увольнении. То есть расторжение ученического договора в связи с увольнением Гребешкова А.И. по собственному желанию явилось незаконным. Из текста трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается то, что он является неотъемлемой частью ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Лицо, подписавшее названные договоры от имени работодателя- ФИО1, в обоих случаях действовал на основании различных полномочий.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермолин А.С. исковые требования ОАО «РЖД» поддержал, доводы искового заявления подтвердил, встречный иск Гребешкова А.И. не признал как по существу, так и по процессуальным основаниям, заявил о пропуске Гребешковым А.И. срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании расторжения ученического договора. Ермолин А.С., кроме того, подтвердил доводы письменных возражений на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что при заключении трудового договора после обучения ответчика Работодатель не менялся. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден- Гребешкову А.И. направлено письменное уведомление с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, указано, что в противном случае документы будут переданы в суд.
Ответчик Гребешков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования ОАО «РЖД» не признал, свой встречный иск поддержал, дополнительно указал, что в настоящее время не работает, устроиться на работу не может, находится на содержании членов своей семьи-матери, сестры и деда. Не возражал против того, чтобы устроиться на работу в прежней должности и постепенно рассчитаться с долгом.
Представитель Гребешкова А.И. по доверенности Симон А.А. встречный иск Гребешкова А.И. поддержал, исковые требования ОАО «РЖД» считал не подлежащими удовлетворению. Указал, что свои обязательства по ученическому договору ответчик по встречному иску не исполнил, так как заключенный трудовой договор не является продолжением ученического договора. Требование Гребешкова А.И. о возложении обязанности исполнить пункт 3.2.5 ученического договора не следует расценивать, как требование о восстановлении на работе. Просил считать основанием к увольнению соглашение сторон. Не считал пропущенным срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагал, что данный срок следует исчислять с момента обращения работодателя в суд.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению, встречные требования Гребешкова А.И. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице лица в ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» и Гребешковым А.И. заключен ученический договор № на профессиональное обучение Гребешкова А.И. профессии по ДОЛЖНОСТИ1 на базе ОРГАНИЗАЦИИ1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ученический договор от имени работодателя подписан лицом в ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности.
В соответствии с п.п. 3.1.6, 3.1.7 данного договора Гребешков А.И. обязан прибыть по окончании обучения в ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ1 Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД", и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем по полученной профессии, не менее 3 лет.
Пунктом 3.2.5 ученического договора предусмотрена обязанность работодателя заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной в учебном заведении профессии.
ДД.ММ.ГГГГ Гребешкову А.И. выдано свидетельство № об окончании обучения и получении им профессии по ДОЛЖНОСТИ1.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Гребешков А.И. был принят на работу в ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ1 на ДОЛЖНОСТЬ1. В тот же день между ОАО «РЖД» в лице лица в ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД»и Гребешковым А.И. заключен трудовой договор №, согласно которому дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.
От имени работодателя трудовой договор подписан лицом в ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 ФИО1, действующим на основании Положения о ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1 Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД».
Доводы встречного иска и объяснения представителя ответчика Гребешкова А.И. Симона А.А. о том, что работодателем не была исполнена обязанность, предусмотренная п.3.2.5 ученического договора, суд считает несостоятельными. Такая позиция ответчика основана на указание в ученическом договоре и трудовом договоре разных документов, подтверждающих полномочия лица в ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 ФИО1. В ученическом договоре указано, что ФИО1 действует на основании доверенности, в трудовом договоре- на основании «Положения о ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1…». Исходя из этого обстоятельства сторона ответчика считает ученический договор и трудовой договор –разными договорами, не связанными друг с другом, откуда следует вывод, что свои обязательства по ученическому договору работодатель не исполнил.
Между тем такая позиция не основана на законе. В обоих договорах в качестве работодателя указано юридическое лицо - ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения филиала Северная железная дорога.
На основании ст.56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник. То есть, и в том, и в другом случае в качестве работодателя указано одно и то же лицо - ОАО «РЖД». Трудовой договор от имени ОАО «РЖД» заключал ФИО1, являющийся уполномоченным на заключение трудовых договоров с работниками лицом. Полномочия на заключение от имени ОАО «РЖД» определенных договоров, в том числе трудовых, переданы ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также такие полномочия предусмотрены «Положением о ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1 Северной железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. В частности пункт 5.4.1 содержит указание на право представлять интересы ОАО «РЖД» в пределах предоставленных ему доверенностью прав во всех организациях Российской Федерации. Кроме того, в силу п.5.4.4 Положения лицо в ДОЛЖНОСТИ1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1. Более того, ответчик Гребешков А.И. в судебном заседании подтвердил факт своей работы в ОАО «РЖД».
Таким образом, свои обязательства по ученическому договору ОАО «РЖД» исполнило, а потому суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности исполнить п.3.2.5 ученического договора.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Гребешковым А.И., расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по его личному заявлению. С приказом Гребешков А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заявление подано Гребешковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указана желаемая для работника дата расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о согласовании заявления с руководителем.
Ответчик считает, что фактически произошло увольнение не на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ст.77, ст.78 ТК РФ. К данному выводу ответчик, как следует из пояснений его представителя, пришел в связи с расторжением трудового договора менее чем в двухнедельный срок с даты обращения с заявлением об увольнении. Виза руководителя о согласовании даты расторжения трудового договора-ДД.ММ.ГГГГ оценивается ответчиком как элемент соглашения сторон.
Нельзя согласиться с правильностью таких рассуждений. Основание увольнения Гребешкова А.И. на увольнение по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ изменению не подлежит.
Соглашение сторон и расторжение трудового договора по инициативе работника-два различных основания для прекращения трудового договора.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Достижение работником и работодателем согласия в дате прекращения трудовых отношений не меняет основание увольнения работника, поскольку такое соглашение достигается лишь в части даты расторжения трудового договора при рассмотрении уже поданного по инициативе работника заявления об увольнении. Понуждение к увольнению, существование совместного письменного соглашения сторон трудового договора № о прекращении трудовых отношений ответчиком не доказано.
Кроме того, ст.392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. В данном случае течение этого срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после даты ознакомления Гребешкова А.И. с приказом о прекращении трудового договора. На день обращения в суд с встречным иском данный срок истек. О наличии уважительных причин пропуска срока ответчик и его представитель не сообщили и о восстановлении срока не ходатайствовали. Пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска Гребешкова А.И.
Судом установлено, что Гребешковым А.И. в нарушение п.3.1.7 Ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № не отработано 2 года 7 месяцев 23 дня.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании заявления Гребешкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на причины обращения его с таким заявлением.
Ученический договор между сторонами не содержит перечня уважительных причин увольнения до истечения срока работы после обучения, установленного договором. В законодательстве о труде также отсутствует исчерпывающий перечень уважительных причин досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника. К таким причинам можно отнести причины, которые влияют на степень трудоспособности работника и на его возможность выполнять работу по полученной специальности, а также причины, предусмотренные ч.3 ст.80 ТК РФ, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в частности, в случае зачисления работника в образовательное учреждение.
Наличие уважительных причин, побудивших ответчика Гребешкова А.И. уволиться, судом не установлено.
В соответствии с п.3.1.8 Ученического договора на работнике лежит обязанность в течение 1 месяца со дня расторжения настоящего договора по собственной инициативе возместить Работодателю затраты (стоимость обучения, выплаченная стипендия, проживание в общежитии), понесенные на обучение и материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Работодателем на основании п.2.2.2 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением Гребешковым А.И. предусмотренной п.3.1.7 ученического договора обязанности указанный договор был расторгнут. Уведомление о расторжении ученического договора и об обязанности возместить расходы на его обучение Гребешкову А.И. было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Требование возместить расходы на обучение ответчиком исполнено не было.
Согласно справке ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД – филиала ОАО «РЖД» стипендия Гребешкова А.И. за период обучения составила ... рублей. Из расчета, представленного ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, размер затрат на обучение Гребешкова А.И. составил 46 941 руб. 53 коп.
Истцом суду представлен расчет суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, произведенный с учетом отработанного Гребешковым А.И. времени (л.д. 23). Согласно данному расчету сумма затрат на обучение Гребешкова А.И., подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, в связи с чем требования истца законны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд на основании ст.250 ТК РФ с учетом сведений о материальном положении ответчика полагает необходимым снизить размер подлежащего возмещению материального ущерба до 55.000 рублей. Из представленных Гребешковым А.И. документов следует, что до настоящего времени он не трудоустроен. Общий доход его семьи не является высоким. Удовлетворение исковых требований в полном размере может негативно отразиться на имущественном положении семьи ответчика. При взыскании суммы в 55 000 рублей, по мнению суда, баланс интересов сторон будет соблюден.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 850 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «РЖД» к Гребешкову Александру Игоревичу удовлетворить частично.
Взыскать с Гребешкова Александра Игоревича в пользу ОАО «РЖД» сумму затрат, связанных с обучением, в размере 55.000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1850 руб., всего 56 850 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Гребешкову Александру Игоревичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова