Дело № 2-1455/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 20 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунициной Марии Михайловны к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Куницина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Ростра», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 189 667,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у принадлежащего ей АВТОМОБИЛЬ 1, отсутствуют 4 колеса в сборе, поврежден задний фонарь, на передней решетке отсутствует эмблема «...». Между ней и ОАО СК «Ростра» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1, составленному по заказу ОАО СК «Ростра», рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 189 667,08 рублей, с учетом износа – 152 149,83 рублей. Однако до настоящего времени ОАО СК «Ростра» выплату страхового возмещения не произвело. Кроме того, недобросовестными действиями ответчика ей причинен моральный вред: она испытывала стресс, чувство растерянности, горечи от того, что страховая компания поступает с ней нечестно.
В судебном заседании истец Куницина М.М. исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила.
Ответчик ОАО СК «Ростра», извещенное о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом решено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кунициной М.М. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
АВТОМОБИЛЬ 1, был застрахован Кунициной М.М. в ОАО СК «Ростра» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Хищение+Ущерб». Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору выступает Куницина М.М. Страховая сумма определена в 2 650 000 рублей. Данная страховая сумма является неагрегатной. (копия страхового полиса на л.д.7).
Обязанность по уплате страховой премии, предусмотренной страховым полисом комплексного страхования автотранспортного средства, в размере 135 415 рублей страхователь выполнила своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В ходе судебного заседания установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, неустановленными лицами у АВТОМОБИЛЬ 1, были похищены 4 колеса в сборе (R17), а также данному автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными ей в ходе судебного заседания, постановлением старшего УУП ОУУП ОП «Заволжский» УМВД России по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя прокурора Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного постановления.
Истец по вышеуказанному случаю обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата ОАО СК «Ростра» произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
По мнению суда, ответчик неправомерно не выплатил Кунициной М.М. в установленный срок сумму страхового возмещения.
Согласно п.3.2 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Кунициной М.М. и ОАО СК «Ростра» (далее – Правила), по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц, за исключение хищения транспортного средства, его частей или дополнительного оборудования; «Хищение» - хищение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования путем кражи, грабежа, разбоя, угона, так, как эти понятия трактуются УК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что хищение колес и причинение автомобилю истца, застрахованному в ОАО СК «Ростра», механических повреждений неустановленными лицами подпадает под понятие страховых рисков, предусмотренное Правилами страхования, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
При этом суд отмечает, что сам факт хищения колес и причинения автомобилю повреждений, обстоятельства, при которых они имели место, ответчиком не оспариваются. Доказательств отказа в признании данных событий страховым случаем ОАО СК «Ростра» не представлено.
В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Согласно п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено.
По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кунициной М.М. и ОАО СК «Ростра», выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции страховщика без учета износа либо на основании счетов СТОА по рекомендации Страховщика.
В обоснование размера причиненного ей ущерба Кунициной М.М. представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЬ 1. Указанное заключение составлено ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по заказу страховщика ОАО СК «Ростра». Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Перечень похищенных и поврежденных деталей АВТОМОБИЛЬ 1, отраженный в данном заключении: 4 колеса, решетка радиатора, фонарь задний наружный правый, согласуется с перечнем деталей, изложенным Кунициной М.М. в заявлении, с которым она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Заволжский» УМВД России по г. Ярославлю, а в последующем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных исследований и анализа рынка. Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 №, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЬ 1, без учета износа составляет 189 667,08 рублей, что не превышает предусмотренную договором предельную страховую сумму.
При таких обстоятельствах с ОАО СК «Ростра» в пользу Кунициной М.М. в счет страхового возмещения подлежит взысканию 189 667,08 рублей.
Требование Кунициной М.М. о взыскании с ее пользу с ОАО СК «Ростра» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Невыплатой страхового возмещения были нарушены только имущественные права истца. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств она испытывала физические и нравственные страдания, Кунициной М.М. не представлено. Нормами действующего законодательства компенсация морального вреда при ненадлежащем исполнении обязанностей страховщиком не предусмотрена.
В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ОАО СК «Ростра» в пользу Кунициной М.М. в возврат уплаченной ей при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит взысканию 5 193 рублей 34 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кунициной Марии Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Кунициной Марии Михайловны сумму страхового возмещения в размере 189 667 руб. 08 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 193 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куницииной Марии Михайловне отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано- со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н.Бабикова