Дело № 2-1650/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 26 июня 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежных средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Баранникова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», в котором просит признать пункты 2.3 и 6.2 заключенного между ней и ответчиком договора купли-продажи посуды недействительными, расторгнуть заключенный договор; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 22 644 рублей, неустойку в размере 1% от уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, расходы на консультацию психолога в сумме 1 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Баранникова Е.Б. заключила с ответчиком договор купли-продажи посуды компании «ЦЕПТЕР»: комплект «<данные изъяты>», кофемашина, крышка синхро-клик, стоимостью 63 189 рублей. Поскольку необходимая денежная сумма для оплаты товара у истца отсутствовала, ответчиком было предложено приобрести товар в рассрочку. Истец полагала, что после подписания договора товар будет передан, однако ответчик, сославшись на типовые условия рассрочки, пояснил, что товар будет передан после полной его оплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец, соизмерив свои возможности, с предложенными условиями согласилась и ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в счет оплаты по договору денежную сумму в размере 12 644 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ имущественное положение истца ухудшилось, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 22 644 рублей. Ссылаясь на различные причины, ответчик в возврате денежных средств истцу отказывал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Поскольку в принятии претензии было отказано, последняя была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату и соответственно получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако сотрудниками компании ей было указано на п. 6.2 договора, предусматривающий возмещение покупателем в случае одностороннего отказа от исполнения договора расходов продавца в размере 25% от суммы договора. При этом, ответчик отказался пояснить, какие расходы были им понесены в связи с исполнением договора. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате неоспариваемой ответчиком сумму в размере 6 846,75 рублей, однако ей также было отказано. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, она переживала, испытывала чувство обиды и подавленности, в связи с чем, вынуждена была обратиться к психологу, за консультацию которого ею было оплачено 1 000 рублей.
Поскольку условия договора о сроке передачи товара (п. 2.3), а равно условия о возмещении ответчику расходов в размере 25% (п. 6.2), включенные в договор купли-продажи, ущемляют права потребителя, истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, просит признать их недействительными. На основании ст.ст. 450-451 ГК РФ истец просит также расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи.
Кроме того, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком ст. 22 Закона о защите прав потребителей в размере 1% оплаченной за товар денежной суммы; неустойка, по мнению истца, подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Также истец указывает на необходимость взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей, полагает, что именно указанная сумма является достаточной для реализации рекомендаций психолога.
В судебное заседание истец Баранникова Е.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель истца на основании доверенности Митин Г.В. в судебном заседании просил суд принять отказ истца от иска в части требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 644 рублей в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований, а также требований о признании недействительными условий договора и его расторжении.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в указанной части судом принят, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Митин Г.В. в остальной части заявленные требования Баранниковой Е.Б. поддержал по доводам искового заявления, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей. Дополнительно указал, что отсутствие у ответчика банковских реквизитов Баранниковой Е.Б. для перечисления уплаченной за товар денежной суммы не могло послужить препятствием к возврату денежных средств, поскольку ответчик мог возвратить денежные средства почтовым переводом либо путем направления ответа на претензию истца, предложив Баранниковой Е.Б. представить необходимые для перечисления денежных средств реквизиты. Такая возможность у ответчика в полной мере наличествовала с ДД.ММ.ГГГГ – момента получения претензии истца, однако не была реализована, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Взыскание указанных санкций просил ограничить днем перечисления денежных средств истцу.
Представитель ответчика на основании доверенности Смирнов М.Е. заявленные Баранниковой Е.Б. требования не признал, поддержал возражения на иск, основные доводы которых сводятся к следующему. Договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, была предусмотрена оплата товара в 12 ежемесячных платежей: первый платеж в размере 12 644 рублей, остальные – по 4 595 рублей ежемесячно. Во исполнение договора истец оплатила 22 644 рубля, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку более от истца платежей не поступало со ссылкой на ст. 500 ГК РФ ответчик полагает, что тем самым истец расторгла договор купли-продажи, в связи с чем Закон о защите прав потребителей с момента расторжения договора к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяется. Требования о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, ответчик также считает не основанными на законе, поскольку взыскание такой неустойки обусловлено наличием недостатков в переданном по договору купли-продажи товаре. Кроме того, из отзыва на иск следует, что в соответствии с п. 6.2 договора взаиморасчеты с покупателем осуществляются в безналичном порядке. В претензии, направленной ответчику, истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что в свою очередь лишало ответчика возможности произвести возврат уплаченной истцом по договору денежной суммы. Таким образом, ответчик полагает, что его действия не носят виновного характера, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда ставит под сомнение, считая их необоснованными. Также ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату консультации психолога, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда и необходимостью консультации психолога. Дополнительно представитель ответчика указал, что взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также исключается, поскольку какого-либо неправомерного удержания денежных средств истца со стороны ответчика не имелось. Также отметил, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу таких нравственных страданий, которые могли бы быть оценены в 30 000 рублей. Просил в удовлетворении заявленных требований Баранниковой Е.Б. отказать.
С учетом мнения представителей сторон судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2
Свидетель ФИО1 показала суду, что является директором ОРГАНИЗАЦИЯ. Весной ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ за получением консультации психолога обратилась Баранникова Е.Б., консультацию проводила психолог ФИО3 Со слов психолога, а также из случайно услышанного в ходе консультации разговора ей известно, что причиной обращения Баранниковой Е.Б. за консультацией явился конфликт, произошедший между истцом и компанией «ЦЕПТЕР». Длительность консультации составила два часа, за проведение консультации Баранниковой Е.Б. было оплачено 1 000 рублей. Все рекомендации психологом были даны Баранниковой Е.Б. в устной форме. Считает, что исходя из эмоционального состояния Баранниковой Е.Б., консультация психолога ей была необходима.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся агентом ООО «ЦЕПТЕР-Интернациональ» по продаже товаров на основании агентского договора, после указанного времени часто посещал офис компании, расположенный на <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ также находился в здании, на втором этаже, где располагался офис ответчика. В его присутствии между Баранниковой Е.Б., ранее которую он не знал, и присутствующими в холле компании женщинами, которые, по его мнению, являлись сотрудниками ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» на основании агентских договоров произошел конфликт, вызванный невозвратом Баранниковой Е.Б. денежных средств. В ходе конфликта Баранникова Е.Б. фактически была вынуждена покинуть офис компании, поскольку в ее адрес были высказаны различного рода реплики оскорбительного характера.
Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи посуды, а именно: комплекта «<данные изъяты>», кофемашины, крышки синхро-клик, стоимостью 63 189 рублей (л.д. 10).
Согласованные сторонами условия договора предусматривали оплату товара частями: первый платеж в сумме 12 644 рублей подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, последующие - по 4 595 рублей 25 числа каждого месяца; дата внесения последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи товара был определен условиями договора ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).
Из представленных в материалы дела платежных документов (л.д. 11-12) усматривается, что Баранниковой Е.Б. во исполнение договора купли-продажи была произведена частичная оплата товара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме первого платежа - 12 644 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Таким образом, общий размер произведенной истцом оплаты товара по договору составил 22 644 рубля.
Из изложенных обстоятельств следует, что при оплате товара истцом допускались просрочки внесения платежей, как по первому платежу, так и по последующему. Вместе с тем, оба платежа, произведенные истцом в оплату стоимости товара с просрочкой, ответчиком были приняты. При этом, принимая такое исполнение, ответчик не полагал договор со стороны покупателя расторгнутым. В связи с чем, доводы ответчика о расторжении договора путем совершения истцом конклюдентных действий, а именно невнесением последующих платежей в оплату стоимости товара являются несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. В соответствии с п. 4 той же статьи, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Аналогичная норма приведена и в п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918.
Способ приобретения Баранниковой Е.Б. товара был предметом судебной проверки. Исходя из обстоятельств приобретения истцом товара, судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара именно по образцам. Так, представитель истца в судебном заседании указал, что приобретенный Баранниковой Е.Б. товар до заключения договора купли-продажи ответчиком демонстрировался, в том числе демонстрировались его характеристики и полезные свойства. Приведенные обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив представитель ответчика также пояснил, что продажа товаров в офисе компании осуществляется только по образцам. Кроме того, из п. 1.5 договора следует, что покупатель ознакомлен с образцом, потребительскими свойствами, комплектностью и качественными характеристиками приобретаемого товара.
На основании изложенного, суд отмечает, что в силу прямого указания закона потребитель обладает безусловным правом отказаться от исполнения договора купли-продажи товара по образцам до передачи ему такого товара. Корреспондирующая обязанность продавца по возврату внесенных покупателем по договору денежных сумм в случае одностороннего отказа последнего от исполнения договора предусмотрена и п. 6.2 договора, заключенного между Баранниковой Е.Б. и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 15), в которой просила вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 22 644 рублей. Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 16-17) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания претензии усматривается, что истцом ответчику установлен десятидневный срок для возврата уплаченных за товар денежных средств (имеется ссылка на ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую данный срок). Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате переданной в счет оплаты товара денежной суммы ранее даты направления претензии, суд приходит к выводу, что именно по истечении указанного десятидневного срока (как установленного истцом) с момента получения претензии истца у ответчика наступила обязанность по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы. Представитель ответчика в судебном заседании также указал на действующее в компании сложившееся правило о возврате уплаченных за товар денежных средств именно в десятидневный срок.
Таким образом, суд считает, что оплаченные за товар денежные средства подлежали возврату истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, возврат уплаченных по договору денежных средств произведен ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 54) и сторонами не оспаривается.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие в его распоряжении банковских реквизитов истца и как следствие невозможности произвести оплату в установленный в компании правилами делового оборота срок. Суд не принимает указанные доводы ответчика, считает их голословными. При этом, отмечает, что отсутствие банковских реквизитов никоим образом не препятствовало ответчику предпринять меры к возврату истцу оплаченной за товар денежной суммы, в том числе путем направления истцу ответа на претензию с указанием необходимости предоставления таких реквизитов. При этом, добросовестный характер действий истца в данном случае судом под сомнение не ставится.
Вместе с тем, представляются необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока для удовлетворения законного требования потребителя. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Последствием нарушения этого срока является имущественная ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона - 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 18, 19, 20 и 21 Закона о защите прав потребителей предъявление соответствующих требований потребителя, срок удовлетворения которых установлен ст. 22 Закона о защите прав потребителей, обусловлено наличием недостатков товара, а также невыполнением (задержки выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
Такие обстоятельства в данном случае явно отсутствуют, поскольку товар покупателю не передан.
Между тем заслуживают внимания доводы истца о возможности применения к ответчику в данном случае такой формы ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом учитывается, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Обстоятельства просрочки в возврате ответчиком подлежащих выплате истцу денежных сумм в судебном заседании установлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за истечением девятидневного срока, установленного для возврата, и до ДД.ММ.ГГГГ – дня фактического возврата денежных средств. В связи с чем, период взыскания составил 321 день.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять учетную ставку банковского процента на день вынесения решения – 8% годовых (указанная ставка действовала, как на дату исполнения обязательства, так и на дату предъявления иска в суд).
Таким образом, по расчету суда, размер процентов составил 1 615,27 рублей. Указанную сумму неустойки суд читает соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца.
В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает, что в связи с длительным невозвратом истцу внесенных по договору денежных средств она испытала нравственные страдания, чувство обиды и несправедливости. Сам факт длительности периода невозврата, установленный судом, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. В этой связи доводы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий являются несостоятельными.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они в силу встречи с истцом при определенных обстоятельствах, носящих кратковременный характер, не могут сообщить достоверную и полную информацию о состоянии истца и причинах, вызвавших такое состояние.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, ее индивидуальных особенностей, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Не находит суд обоснованными доводы истца о взыскании в ее пользу стоимости консультационных услуг психолога, оказанных ОРГАНИЗАЦИЯ. При этом при наличии установленного факта оказания истцу таких услуг суд отмечает отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по невозврату истцу денежных сумм и безусловной необходимостью обращения в связи с указанными обстоятельствами к психологу. В этой связи показания свидетеля ФИО1, являющейся директором ОРГАНИЗАЦИЯ, не могут служить достаточным доказательством необходимости получения истцом рекомендаций психолога, вызванной исключительно действиями ответчика по невозврату истцу денежных сумм.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (распиской в получении денежных средств – л.д. 47).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний - 4, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариально оформленной доверенности представителя в сумме 700 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Баранниковой Елены Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Баранниковой Елены Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 615 рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению нотариально оформленной доверенности представителя 700 рублей, а всего взыскать 12 315 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баранниковой Елене Борисовне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Е.А. Сергеева