Дело № 2-2249/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 29 июня 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здреник Виталия Мироновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Здреник В.М. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 <адрес> по вине водителя Жукова О.Н. произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 1 государственный номер №, принадлежащего ЗАО «Ярославская транспортная компания» и АВТОМОБИЛЬ 2 государственный номер №, принадлежащего Здренику В.М. и под его управлением. В результате столкновения автомобилю Здреника В.М. были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ЗАО «Ярославская транспортная компания» была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами ОСАГО», утвержденными Постановлением правительства №263 от 07.05.2001 года. Здреник В.М. обратился к своему страховщику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не произвела осмотр и не организовала независимую экспертизу поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Страховщик лишь выдал Здренику В.М. заявку на проведение оценки его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым возложив на Здреника В.М. свои обязанности, предусмотренные законом по проведению осмотра и организации экспертизы. Здреник В.М., не согласившись с мнением страховой компании, самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО 1 для проведения осмотра и независимой экспертизы автомобиля с целью определения размера причиненных ему убытков. О месте и времени экспертизы страховая компания была надлежаще извещена, путем вручения уведомления. Осмотр автомобиля Здреник В.М. состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховой компании в установленное время и место не явился, в следствие чего осмотр был проведен без него. Согласно заключения эксперта-техника ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 792 рубля 92 копейки. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 рублей. Истец просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 792 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по копированию судебных материалов в размере 1200 рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму госпошлины в размере 2 143 рубля 79 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров С.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 792 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг по копированию судебных материалов в размере 1200 рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму госпошлины в размере 2 143 рублей 79 копеек. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно пояснил, что страховщик в соответствии с требованиями закона обязан осмотреть автомобиль у эксперта-техника. Выдача направления на осмотр оценщику является незаконной, так как должен осматривать не оценщик, а эксперт-техник. Истец не скрывал поврежденное имущество, для проведения осмотра представитель страховой компании приглашался. Страховая компания могла бы указать время, когда она имела возможность приехать осмотреть автомобиль, но этого сделано не было. Транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия было не на ходу, находилось на стоянке. Считают, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» является надлежащим ответчиком, так как требования, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдены. Соглашение о прямом возмещении убытков является документом внутреннего пользования страховых организаций. Гражданин вправе выбрать в какую страховую компанию он будет обращаться – свою или страховую компанию виновника.
Истец Здреник В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО « СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Кондакова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, дала пояснения аналогичные тексту отзыва. Дополонительно пояснила, что заключение ФИО 1 составлено на ДД.ММ.ГГГГ, хотя дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплате обоснован. Истец не исполнил своей обязанности в том, что не представил транспортное средство на осмотр. Потерпевший обратился по прямому возмещению, в связи с чем имеется специфика, необходим ряд действий для решения вопроса о выплате. Необходимо получить акцепт от страховой компании виновника. В данной ситуации акцепт не был получен. Страховая компания ООО «СО «Сургутнефтегаз» обязана руководствоваться Правилами профессиональной деятельности «Соглашением о прямом возмещении убытков», так как является членом Российского союза автостраховщиков. На основании данного соглашения ответчик действует от имени страховой компании виновника.
Третьи лица: Жуков О.Н., ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ЗАО «Ярославская транспортная компания» в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования просили удовлетворить.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Ярославская транспортная компания» и находящегося под управлением Жукова О.Н. и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Здреника В.М.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Жукова О.Н. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, в том числе Постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Жукова О.Н. к административной ответственности, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак № повреждено: капот, лобовое стекло, правое крыло, правый бампер, передние фары, решетка радиатора, передняя панель, течь из моторного отсека, скрытые повреждения.
АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Здреника В.М.
Автогражданская ответственность Здреника В.М. застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения Здреника В.М. ООО «СО «Сургутнефтегаз» в выплате страхового возмещения по факту ДТП отказано до момента предоставления поврежденного имущества на осмотр с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
Кроме того, в соответствии со ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что вышеуказанные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к ООО «СО «Сургутнефтегаз».
Доводам представителя ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Кондаковой Ю.А. о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем ответчиком не получен акцепт от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, что в стоотвтетсвии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашением о прямом возмещении убытков» является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судом дана оценка.
В соответствии с пунктом 3 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно пунктом 2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 3 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
В соответствии с пунктом 4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Судом установлено, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где указал, что транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по <адрес>
ООО «СО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ без учета требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства выдано истцу направление на независимую экспертизу данного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «СО «Сургутнефтегаз» истцом вручено уведомление о предстоящем осмотре автомашины, пострадавшей в ДТП.
Согласно представленного истцом Акта осмотра поврежденного АВТОМОБИЛЬ 2 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» на осмотр не явился.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года не организован осмотр поврежденного транспортного средства Здреника В.М.
Также судом не установлено фактов уклонения истца от предоставления транспортного средства для осмотра ответчику.
Напротив, ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено ответчику уведомление о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства.
Кроме того, исковое заявление Здреника В.М. поступило в Кировский районный суд г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик не высказал намерения осмотреть поврежденное транспортное средство.
Доводы представителя ответчика по доверенности Кондаковой Ю.А. о невозможности урегулировать событие в рамках прямого возмещения, в связи с отсутствием акцепта страховой компании виновника, а также не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр и экспертизу, что в соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных решением Президиума РСА от 26.08.2008 года является основанием для отказа в с выплате страхового возмещения по прямому урегулированию, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В Правилах обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, содержится аналогичная норма, согласно которой для реализации потерпевшим права в рамках процедуры прямого возмещения убытков необходимо соблюдение только двух вышеуказанных обстоятельств (п. 48.1 Правил).
В силу пунктов 5,6 статьи 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Из вышеприведенных норм закона следует, что в рассматриваемом споре, возмещение ущерба, то есть выплата денежных средств потерпевшему, производится самим страховщиком потерпевшего, из его собственных средств, с последующим выставлением страховщику причинителя вреда требования в установленном порядке. Также именно на страховщика потерпевшего, а не на страховщика причинителя вреда в полном объеме возложены обязанности по сбору необходимых документов, формированию выплатного дела, проведению осмотра и оценки независимой экспертизы ущерба, а также проверке всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 26.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Условия соглашения о прямом возмещении убытков должны соответствовать установленным Минфином России требованиям (такие требования утверждены приказом Минфина России от 23 января 2009 г. N 6н) и подлежат согласованию с Минфином России
Данным приказом утверждены требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчета между страховщиками, особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков. Приказом установлено, что правоотношения между страховщиками, вытекающие из соглашения о прямом возмещении убытков, возникают с 01.03.2009 г. Условия соглашения о прямом возмещении убытков устанавливаются профессиональным объединением страховщиков с учетом указанных требований и подлежат согласованию с Минфином РФ.
В настоящее время единым общероссийским профессиональным объединением страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
Решением Президиума РСА 26.06.2008 г. были утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (с последующими изменениями).
С учетом вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что данное Соглашение о прямом возмещении убытков на основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО определяет порядок и условия расчетов только между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Оно является внутренним актом РСА, и его положения не могут устанавливать или изменять порядок выплаты потерпевшему страховой суммы, регламентированный федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, доказательств того, что Соглашение о прямом возмещении убытков от 26.06.2008 г. с последующими изменениями было в установленном порядке согласовано с Министерством финансов РФ, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ страховой организации, с которой потерпевшим был заключен договор ОСАГО, в прямом возмещении ущерба на том основании, что ответчиком не получен акцепт от страховой компании виновника ДТП, а также на основании того, что ответчиком не произведен осмотр поврежденного транспортного средства, является необоснованным.
Кроме того, при таких обстоятельствах довод ООО «СО «Сургутнефтегаз» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца, представителя ответчика и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Здреника В.М. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Истец, в свою очередь, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба) составленное экспертом-техником ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 64 792 рубля 92 копейки (л.д.10-15).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО 1
Согласно заключения № ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО 1 расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС произведен с учетом поставки запасных частей и материалов со склада в Ярославле или ближайшего регионального склада в возможно короткие сроки; стоимость запасных частей, материалов и работ соответствуют средневзвешенной стоимости по Ярославскому региону на дату осмотра, при определении ремонта не использовались специальные скидки и наценки, трудоемкость и стоимость работ не установленных изготовителем АМТС, принимается в соответствии с практикой и расценками ремонтных организаций Ярославского региона. При определении стоимости услуг по ремонту АМТС использован затратный подход. При определении стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат использован сравнительный подход.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о включении в реестр саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о повышении квалификации эксперта-оценщика, свидетельства Аккредитационной комиссии Российского союза автострахования.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Отсутствие представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» при проведении экспертом-техником Ванюковым осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» был уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ФИО 1
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с абзацем 5 п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Каких-либо фактов злоупотребления истцом своим правом судом не установлено, в связи с тем, что в соответствии с представленным истцом Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО 1 стоимость запасных частей материалов и работ принята из учета средней стоимости по Ярославскому региону на дату осмотра.
Судом принят во внимание тот факт, что оценка в заключении ФИО 1 произведена не на дату ДТП, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд считает, что временной промежуток между ДТП и производимой оценкой является незначительным, не требует корректировки и не влечет недостоверность заключения. Обратных доказательств ответчиком суду не представлено. Доказательств несоответствия установленных заключением цен, существующим среднерыночным ценам на заменяемые части, детали суду не представлено.
Кроме того, согласно пояснения эксперта-техника ФИО 1 к заключению № по данным, полученным от РосСтата индекс потребительских цен на запасные части рассчитывается только по истечении 2 (двух) месяцев с момента ДТП, поэтому в заключении индекс потребительских цен равен 1.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию в пользу Здреника В.М. сумма страхового возмещения в размере 64 792 рублей 92 копейки.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, также подлежат в пользу истца в связи с удовлетворением основных его требований.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 3 500 рублей подлежит взысканию с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 143 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг по копированию судебных материалов в размере 1200 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 8 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 6 000 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Здреник Виталия Мироновича удовлетворить.
Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Здреник Виталия Мироновича страховое возмещение в размере 64 792 рублей 92 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на ксерокопирование судебных материалов в размере 1200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2143 рублей 79 копейки, а всего взыскать 77 636 рублей 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |