Дело № 2-1976/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 18 июня 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогушкина Геннадия Ивановича в лице представителя по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Рогушкиным Г.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО («Хищение» + «Ущерб») в отношении АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак №, VIN № (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь по договору – собственник автомобиля Рогушкин Г.И.
ДД.ММ.ГГГГ страховая премия Рогушкиным Г.И. выплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 335 км. Автодороги «Москва –Холмогоры» произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находившийся под управлением Рогушкина Г.И., и АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находившийся под управлением Зайцева А.В., в результате которого АВТОМОБИЛЬ 1 получил технические повреждения.
Рогушкин Г.И. в лице представителя по доверенности Цымлякова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковое заявление мотивировал тем, что по произошедшему страховому случаю письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признает наличие страхового события и полной конструктивной гибели транспортного средства. Заявление о выплате страхового возмещения по форме, утвержденной ООО «Росгосстрах», не содержит графы, предусматривающей указание сведений об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Истец в момент подачи заявления о страховой выплате одновременно устным заявлением выразил намерение отказаться от годных остатков в целях получения страхового возмещения в полном объеме. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае страховое возмещение, определенное ООО «Росгосстрах», составляет 74 648 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена страховая выплата в сумме 74 648 рублей. Заключением эксперта-техника ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) в сумме 220 785 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) - 177 652 рубля, средняя рыночная стоимость автомобиля 222 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, согласно которого просит принять годные остатки поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату в полном объеме, компенсировать стоимость услуг независимого эксперта. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 952 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста (эксперта-техника) в сумме 5000 рублей.
В судебное заседание истец Рогушкин Г.И. не явился, представил ходатайство, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Цымляков А.А. заявленные исковые требования поддержал по доводом, изложенным в тексте искового заявления. Дополнительно пояснил, что на момент подачи заявления в ООО «Росгосстрах» истцу не было известно о конструктивной гибели автомобиля. Об этом стало известно при получении письма от ответчика. В настоящее время транспортное средство с регистрационного учета не снято, письмо о необходимости передать транспортное средство ответчику истец не получал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. представила суду письменный отзыв по делу, дополнительно в судебном заседании пояснила, что размер страховой выплаты определялся из размера страховой суммы за минусом франшизы, ранее произведенных выплат, стоимости годных остатков, и амортизационного износа. Рогушкину направлялось письмо о том, что рассмотрено заявление, годные остатки страховщику не переданы. Представительские расходы завышены. Сумма страховой выплаты не оспаривается. ООО «Росгосстрах» готов принять годные остатки и выплатить страховое возмещение.
Третье лицо Зайцев А.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.
Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Зайцева А.В., исследовав материалы гражданского дела, правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
В судебном заседании установлено, что между Рогушкиным Г.И. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств «КАСКО» в отношении АВТОМОБИЛЬ 1, гос. рег. знак №, VIN № (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» + «Ущерб», в том числе от ущерба –повреждения и (или) гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения.
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
В пункте 13.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 14.08.2009 года №171 (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования. Аналогичное положение содержится в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года.
Согласно договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с Рогушкиным Г.И., страховая сумма установлена в размере 147 600 рублей.
В соответствии с п.7.1. Правил при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования страховая сумма не может превышать их страховой (действительной) стоимости на дату заключения Договора страхования.
В соответствии с п.7.2. Действительная стоимость транспортного средства (дополнительного оборудования) может определяться страховщиком на основании: стоимости в новом состоянии, установленной официальным дилером производителей на дату заключения Договора страхования, уменьшенной не величину процента износа; справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов; рыночной стоимости на дату заключения Договора страхования. Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях; оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.д.).
Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба», составленный экспертом-техником ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта составляет 220 785 рублей 00 копеек, стоимость материального ущерба (без учета износа) – 177 652 рубля 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 222 300 рублей 00 копеек.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельств о том, что ФИО 1 включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников, а также в федеральный реестр экспертов-техников; свидетельства о повышении квалификации эксперта-техника.
Рыночная стоимость транспортного средства, установленная экспертом-техником ФИО 1 в размере 222 300 рублей, ответчиком не оспорена.
Таим образом, страховая стоимость автомобиля определена в сумме 222 300 рублей.
Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (222 300*75% = 166 725 рублей).
Согласно п.13.6. Правил по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с п.13.2. «а» Правил; безусловной франшизы, установленной Договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
Согласно п.13.7. Правил при полной гибели транспортного средства, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то до передачи годных остатков транспортного средства страховщику оно должно быть снято страхователем (выгодоприобретателем) с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты страхователя по таможенному оформлению и снятию транспортного средства с регистрационного учета не возмещаются. При передаче годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику составляется Акт приема-передачи.
Судом установлено, что истец имеет намерение передать остатки транспортного средства ответчику.
В соответствии с п.13.2. Правил за период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, если иное не предусмотрено договором страхования: 1-ый год эксплуатации -20% (1,67 % в месяц за каждый месяц); 2-ой и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Судом установлено, что с момента заключения договора добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по полису № до момента ДТП автомобиль эксплуатировался 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п.13.2. Правил износ транспортного средства истца на момент наступления страхового случая составляет 2% за 2 месяца эксплуатации (1% *2).
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 600 рублей – 2% = 144 648 рублей 00 копеек.
Недополученный материальный ущерб составил 144 648,00 рублей – 74 648 рублей = 70 000 рублей 00 копеек.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о злоупотреблении истца своим правом в связи с тем, что Рогушкин Г.И. уклонился от передачи годных остатков транспортного средства судом признаны необоснованными по следующим основаниям.
Согласно Акта осмотра, проведенного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по направлению ООО «Росгосстрах», у транспортного средства истца выявлен ряд повреждений, указания на то, что транспортное средство не подлежит ремонту в акте осмотра отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рогушкина Г.И. ответчиком направлено письмо, согласно которого страховщиком по страховому событию признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем ответчиком Рогушкин Г.И. уведомлен о прекращении Договора страхования, после выплаты страхового возмещения. Какое-либо указание на необходимость (возможность) передать годные остатки ответчику в данном письме отсутствует (л.д.20).
Согласно Акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Рогушкину Г.И. выплачено страховое возмещение в размере 74 648 рублей 00 копеек.
Письмо Рогушкину Г.И. об урегулировании убытка с передачей годных остатков транспортного средства ООО «Росгосстрах» подготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), то есть после первого судебного заседания, назначенного судом по данному делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчиком вышеуказанного письма истцу и его получение Рогушкиным Г.И. суду не представлено.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.13.7. Правил истец обязан передать годные остатки транспортного средства в собственность ООО «Росгосстрах», при этом расходы по переоформлению транспортного средства возлагаются на истца.
В связи с удовлетворением исковых требований Рогушкина Г.И. на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 2240 рублей 66 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 12 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 8 000 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рогушкина Геннадия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогушкина Геннадия Ивановича страховое возмещение в размере 68 022 рублей 16 копеек, расходы на услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей возврат государственной пошлины в размере 2240 рублей 66 копеек, а всего взыскать 83 762 рубля 82 копейки.
Обязать Рогушкина Геннадия Ивановича после получения денежных средств по решению суда снять транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак № с учета в органах ГИБДД, после чего передать транспортное средство ООО «Росгосстрах».
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |