Дело № 2-2148/2012
Изготовлено 02 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 28 июня 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Кутузовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташова Дмитрия Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Поташов Д. Ф. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак № под управлением Джаричева А.И.о., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Джаричев А.И.о. Ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству. При подаче заявления были представлены необходимые документы. ООО «Росгосстрах» отказало в приеме документов, сославшись на то, что отсутствуют сведения и документы, подтверждающие виновность их страхователя, кроме того, в справке о ДТП № не указано наименование страховой организации, оформившей страховой полис №. В соответствии со ст.28.2. КоАП РФ на Джаричева А.И.о. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Административный материал был передан в суд. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 314 рублей 93 копейки. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 200 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000,00 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму госпошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно пояснила, что истец обратился в страховую компанию со справкой о дорожно-транспортном происшествии протоколом об административном правонарушении. В ООО «Росгосстрах» объяснили, что представлен неполный пакет документов. Затем отказали, так как в справке о ДТП отсутствует наименование страховой компании Джаричева. После чего истец обратился к представителю за юридической консультацией. При проверке по базе Российского союза автостраховщиков высветился полис ООО «Росгосстрах». Обращались в ООО «Росгосстрах», просили посмотреть их ли это полис. В ООО «Росгосстрах» пояснили, что ничего смотреть не будут.
Истец Поташов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что информации об обращении истца в адрес компании не имеется. Все обращения регистрируются в базе данных и им присваивается номер выплатного дела. Мы подтверждаем, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Джаричев застрахован в ООО «Росгосстрах». В случае установления вины Джаричева возможно будет произведена выплата, только необходимо соблюсти процедуру.
Третье лицо: Джаричев А.И.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Поташова Д.Ф. и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Джаричева А.И.о.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Джаричева А.И.о. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе административным материалом, Постановлением о привлечении Джаричева А.И.о. к административной ответственности, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 г.Костромы 26.03.2012 года, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак № повреждено: капот, левая передняя дверь и крыло, левый лонжерон, передняя панель решетки радиатора, обе блок фары, радиатор, передний рычаг, подушка безопасности водителя, возможны скрытые повреждения.
АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Поташова Д.Ф.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Джаричева А.И.о. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно пояснениям представителя истца Катанской Ю.И., заявление Поташова Д.Ф. принято не было, в выплате страхового возмещения отказано
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
Кроме того, в соответствии со ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, ответчиком не оспаривался факт принадлежности страхового полиса Джаричева А.И.о. ООО «Росгосстрах», в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к ООО «Росгосстрах».
Доводам представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватова А.В. о том, что истец не обратился в ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке с заявлением о выплате, судом дана оценка.
В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно пояснениям представителя истца по доверенности Катанской Ю.И. ООО «Росгосстрах» был уведомлен о наступлении страхового случая Поташовым Д.Ф., однако заявление и документы от Поташова Д.Ф. ответчиком приняты не были.
Данная позиция представителя истца о своевременности уведомления ООО «Росгосстрах» подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истцом направлена телеграмма, согласно текста которой ответчик приглашен на осмотр транспортного средства истца.
В имеющейся справке о ДТП отсутствует указание на наименование страховой компании виновника происшествия.
Согласно представленного по запросу суда административного материала установлено, что Джаричев А.И.о. привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №8 г.Костромы 26.03.2012 года.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ истцом документы, помимо протокола об административном правонарушении, представлены быть не могли.
У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям представителя истца – они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда г.Ярославля поступило исковое заявление к ООО «Росгосстрах», первое судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с момента получения судебной повестки и до настоящего времени ООО «Росгосстрах» каких-либо мер не предпринято.
доказательств того, что данная просрочка повлияла либо могла повлиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Доказательств ответчиком не представлено, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца, представителя ответчика и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Поташова Д.Ф. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Истец, в свою очередь, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленное экспертом-техником ФИО 1, согласно выводам которого стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 76 959 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости в размере 3 305 рублей 15 копеек (л.д.9-17).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением ФИО 1
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО 1 расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС произведен с учетом поставки запасных частей и материалов со склада в Ярославле или ближайшего регионального склада в возможно короткие сроки; стоимость запасных частей и работ соответствуют стоимости по Ярославскому региону на дату осмотра, при определении ремонта не использовались специальные скидки и наценки, трудоемкость и стоимость работ не установленных изготовителем АМТС, принимается в соответствии с практикой и расценками ремонтных организаций Ярославского региона. При определении стоимости услуг по ремонту АМТС использован затратный подход. При определении стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат использован сравнительный подход.
Согласно Акта осмотра отДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО 1, заключения № повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию при осмотре транспортного средства экспертом-техником не выявлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о включении в реестр саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о повышении квалификации эксперта-оценщика, свидетельства Аккредитационной комиссии Российского союза автострахования.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» самостоятельно непосредственно осматривал данное ТС.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости транспортного средства и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ФИО 1
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с абзацем 5 п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Каких-либо фактов злоупотребления истцом своим правом судом не установлено, в связи с тем, что в соответствии с представленным истцом Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО 1 стоимость запасных частей материалов и работ принята из учета средней стоимости по Ярославскому региону на дату осмотра.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 54 268 рублей 78 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 22 690 рублей 22 копеек, следовательно, с него подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 54 268 рублей 78 копеек (76 959 рублей 00 копеек – 22 690 рублей 22 копейки), а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 305 рублей 15 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Поташова Дмитрия Федоровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поташова Дмитрия Федоровича страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 128 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |