Дело № 2-2113/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 02 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Верховской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катанова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Катанов А.Н. в лице представителя Жохова А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Морозова П.С. и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Катанову А.Н. и под управлением Поплавкова В.О. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Морозов П.С., что подтверждается сведениями, содержащимися в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Катанов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело Катанову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 54 059 рублей 90 копеек. Катанов А.Н. обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО 1 для определения причиненного в результате ДТП ущерба. Указанный эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в размере 149 681 рубль 00 копеек. За подготовку заключения ФИО 1 Катанов А.Н. заплатил 5000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 940 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму госпошлины в размере 2 178 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что машина Катанова А.Н. в иных ДТП не участвовала. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство имело повреждение стекла задней двери – оно отсутствовало. Иных повреждений транспортное средств не имело. Стекло задка было повреждено 2 года назад при следующих обстоятельствах: Катанов на машине перевозил в багажнике батарею, не закрепил ее, батарея опрокинулась и выбила заднее стекло. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не является доказательством ущерба, оно является предварительным, в нем указано, что окончательная стоимость восстановительного ремонта может быть определена позднее. Кроме того, не указаны в нем процент износа, источники определения информации, стоимость работ занижена.
Истец Катанов А.Н., ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что осмотр транспортного средства производился сотрудником ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость стекла задка в заключение не включена.
Третье лицо Морозов П.С., представитель третьего лица по доверенности Пестерев Д.И. по заявленным требованиям не возражали.
Третьи лица: Поплавков В.О., ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Морозова П.С., представителя третьего лица Пестерева Д.И. исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный номерной знак №, находящегося в собственности и под управлением Морозова П.С. и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Катанову А.Н. и находящегося под управлением Поплавкова В.О.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Морозова П.С. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный номерной знак № повреждено: задний бампер, оба фонаря, крышка багажника, государственный регистрационный знак, глушитель, заднее левое и правое крылья, передний бампер, колесный знак с покрышкой, передняя и задняя правые двери, задняя панель, скрытые повреждения.
АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный номерной знак № находится в собственности Катанова А.Н.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Морозова П.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 54 059 рублей 90 копеек, что не оспаривалось представителем истца и ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах». Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между лицами, участвующими в деле, возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Морозова П.С. по доверенности Пестерева Д.И. и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Катанова А.Н. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» суду представлено экспертное заключение (калькуляция) №, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 54 059 рублей 90 копеек.
Истец, в свою очередь, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленное экспертом-оценщиком ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 149 681 рубль 00 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением ФИО 1
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО 1 при определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства учитывалась среднерыночная стоимость работ, производимых согласно технологий завода-изготовителя, с учетом предусмотренных надбавок или скидок и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков о том, что ФИО 1 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Судом также учитывается, что в данном заключении рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости запасных частей, ремонтных и малярных работ, поскольку из заключения не следует, какими методиками, источниками руководствовался оценщик при определении расходов на ремонт, в том числе определении цен запасных частей. Данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей. Стоимость нормо-часа указанная в калькуляции занижена.
Кроме того, согласно данному экспертному заключению (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.
Таким образом, представленная ответчиком экспертная оценка (калькуляция) не может быть положена в основу решения суда.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца и, соответственно, размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта-оценщика ФИО 1
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Каких-либо доказательств, подтверждающих участие транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях суду не представлено.
Из пояснений представителя истца по доверенности Жохова А.А. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел повреждение стекла задка – оно отсутствовало, иных повреждений транспортное средство истца не имело.
Суд, оценивая представленное истцом заключение № эксперта-оценщика ФИО 1, справку о дорожно-транспортном происшествии, административный материал по факту ДТП, установил, что повреждение стекла двери багажника не указано как повреждение, полученное при данном дорожно-транспортном происшествии, а также не включено в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 65 940 рублей 10 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 54 059 рублей 90 копеек, следовательно, с учетом установленного законом лимита страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 65 940 рублей 10 копеек (120 000 – 54 059,90).
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, также подлежат в пользу истца в связи с удовлетворением основных его требований.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 178 рублей 20 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 7 000 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Катанова Алексея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Катанова Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 65 940 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 178 рублей 20 копеек, а всего взыскать 80 618 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |