Дело № 2-2881/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 23 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Максимовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моховой Людмилы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Мохова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 538,21 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 256,15 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Зверева А.А., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Мохова Л.М. и принадлежащего Моховой Л.Ю.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2, получил механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЬ1, Зверев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
Поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Моховой Л.Ю., был определен страховщиком в сумме 4 262,80 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, Мохова Л.Ю. обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 1 500 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составила 72 801,01 рубль.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил истцу причиненный ущерб, просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 68 538,21 рублей (72 801,01 – 4 262,80).
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представление своих интересов в суде Гусевой В.А.
Представитель истца Гусева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявленные требования дополнила требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Дополнительно указала, что принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Моховой Л.Ю., проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ2, считает необоснованной вследствие занижения стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ. Отметила, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 на основании актов осмотра транспортного средства, выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ2, в связи с чем, спора по количеству поврежденных деталей быть не может. Также пояснила, что для корректировки цен на запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 был применен индекс роста потребительских цен. Просила исковые требования Моховой Л.Ю. удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гузеватов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования не признал. Просил отказать Моховой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований, поскольку у страховой компании оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ2, в соответствии с которым был определен размер страховой выплаты, не имеется. Вместе с тем, указал, что калькуляция на ремонт транспортного средства истца, составленная на основании дополнительного акта осмотра автомобиля, отсутствует. На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» считает свои обязательства перед истцом выполненными.
Третьи лица Зверев А.А., Мохов Л.М., ООО «Страховая компания «Соласие», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, причину неявки не сообщили.
Судом, с учетом мнения явившихся участников процесса, разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОРГАНИЗАЦИЯ3 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования Моховой Л.Ю. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Мохова Л.Ю. является собственником АВТОМОБИЛЬ2. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Зверева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Моховой Л.Ю. и под управлением Мохова Л.М.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель АВТОМОБИЛЬ1 Зверев А.А., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Мохова Л.М. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.
В ходе судебного заседания данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Моховой Л.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, имеются. Так, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого сторонами не оспариваются, произошло с участием двух транспортных средств. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Рассматриваемый случай ответчиком был признан страховым, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,16). При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Моховой Л.Ю., по результатам проведения двух осмотров транспортного средства истца ООО «Росгосстрах» был определен в общей сумме 4 262,80 рублей (3 347 + 915,80). Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Мохова Л.Ю. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) (л.д. 18-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Моховой Л.Ю. составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 72 801,01 рубль.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ2, принятый во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Моховой Л.Ю., и оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), на котором истец основывает свои исковые требования, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ. В этой связи заслуживают внимания доводы представителя интересов истца о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проводилась оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) на основании актов осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ2. В связи с чем, спора по количеству поврежденных деталей транспортного средства между сторонами не имеется.
Вместе с тем, из заключения оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) следует, что стоимость запасных частей была определена им по данным интернет-магазинов автозапчастей в Ярославской области («...», «...» и др.), в подтверждение применения указанных источников представлены распечатки с соответствующих сайтов, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным ОРГАНИЗАЦИЯ4, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Суд отмечает, что заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненное на основании акта дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не представлено. В представленном суду расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ2 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, достаточное обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (620 рублей) не приведено, что не позволяет суду проверить достоверность использованных специалистом источников.
Между тем, исходя из характера использованных оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) источников информации о стоимости запасных частей для АВТОМОБИЛЬ2 суд не находит оснований для признания таких источников ненадежными, а использованной оценщиком информации о стоимости запчастей недостоверной.
Более того, из заключения оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца усматривается, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, определена оценщиком на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что сам расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ, между тем для приведения цен в состояние на ДД.ММ.ГГГГ оценщик использовал индекс роста потребительских цен, в связи с чем, у суда наличествует возможность проверки расчета оценщика, а соответственно и основания для признания его наиболее достоверным.
Кроме того, определяя процент износа автомобиля Моховой Л.Ю., оценщик ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В этой связи также заслуживают внимания доводы представителя интересов истца о верном применении оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) нулевого процента износа на такую деталь, как рейка рулевая в сборе. Суд отмечает, что указанная деталь включена в перечень комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, номенклатура которых утверждена Приказом Минтранса РФ от 25 января 2011 года № 20 (п. 82 номенклатуры).
В расчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 обоснование вывода о проценте износа автомобиля истца не приведено.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом ответчиком обоснованные возражения относительно выводов указанного оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Моховой Л.Ю. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Моховой Л.Ю. в виде страхового возмещения ответчиком должно было быть выплачено 72 801,01 рубль. Однако поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 4 262,80 рублей, дополнительно взысканию с ответчика подлежит 68 538,21 рублей (72 801,01 – 4 262,80).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Моховой Л.Ю. удовлетворены в полном объеме, в ее пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 256,15 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 руб. Указанные расходы документально подтверждены. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (одно судебное заседание), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Моховой Людмилы Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Моховой Людмилы Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 68 538 рублей 21 копейки; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 1 500 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 256 рублей 15 копеек; всего взыскать - 77 294 рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.А. Сергеева |