Дело № 2-2189/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 05 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепиловой Оксаны Евгеньевны в лице представителя по доверенности Пестерева Дмитрия Игоревича к Открытому акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Шепилова О.Е. в лице представителя по доверенности Пестерева Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СГ «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Копылова А.Л. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истице и под управлением Шепилова И.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 – Копылова А.Л., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «Согаз», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в приеме которого ей было отказано в виду не установления виновного в ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истица обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 158 411 рублей 18 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 156 350 рублей, стоимость годных остатков составила 14 200 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает среднерыночную стоимость автомобиля, убытки истицы составили 156 350 – 14 200 = 142 150 рублей. Истица просит взыскать с ответчика ОАО СГ «Согаз» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 150 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Воронин М.Е. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, указал, что вина Копылова А.Л. в ДТП подтверждается представленными суду документами, в том числе материалом по факту ДТП, решением суда, заключением специалиста ФИО 1, расходы на изготовление которого составили 7 000 рублей, и которые просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истицы.
Представитель ответчика ОАО СГ «Согаз» по доверенности Мочалов А.В. в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку вина участников ДТП не установлена, считал виновным в совершении ДТП Шепилова И.В., в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Шепилов И.В. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что он, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, двигался по автодороге "..." в сторону ГОРОД 1 по левой полосе с разрешенной скоростью около 80-90 км/час. Ему навстречу двигался АВТОМОБИЛЬ 3, которая практически поравнявшись с ним, включила правый указатель поворота и из-за неё неожиданно показался свет фар и выскочил автомобиль под управлением Копылова А.Л. Он пытался затормозить, но избежать столкновения не смог. Считает, что виновником ДТП является Копылов А.Л., который выехал на полосу встречного движения. Первоначальные пояснения, данные сотрудникам ГИБДД, поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, третье лицо, изучив письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, автотехническое исследование специалиста, суд считает исковые требования Шепиловой О.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ...часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Копылова А.Л. и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Шепилова И.В., принадлежащего Шепиловой О.Е. (л.д.14).
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ст. лейтенантом полиции Сивкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шепилова И.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушении. При этом постановлением установлено, что Шепилов И.В. нарушил п.п. 1.5, 1.3, 9.1 ПДД РФ, а именно правила расположения ТС на проезжей части, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного направления, в результате чего совершил столкновение с встречной АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Копылова А.Л.(л.д.15-16).
Не согласившись с выводами постановления сотрудника ГИБДД, Шепилов И.В. обратился в суд с жалобой. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27.03.2012 года жалоба Шепилова И.В. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изменено, исключено из постановления указание о нарушении Шепиловым И.В. п.п. 1.5, 1.3, 9.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.17-18)
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, суд исходит из доказательств, представленных сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 1, - Копылов А.Л., который нарушил п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ.
Так, в силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пункт 9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Устанавливая вину Копылова А.Л. в совершенном ДТП, суд исходит из пояснений Шепилова И.В., схемы места ДТП, заключения специалиста, материалов проверки по факту ДТП.
Пояснения Шепилова И.В. не противоречат его пояснениям, данным первоначально сотрудникам ГИБДД, согласуются со схемой места ДТП, а также с механизмом ДТП, логичны и последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.
Из представленного истицей автотехнического исследования следует, что механизм ДТП, изложенный в объяснении водителя Шепилова И.В., наиболее полно с технической точки зрения отражает картину ДТП (л.д.61-79).
В свою очередь Копылов А.Л. в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное его извещение о дате, времени и месте судебного заседания, пояснений по факту ДТП суду не представил, как и возражений на иск и иных доказательств по делу.
Кроме того, суд критически относится к экспертному исследованию № (л.д.125-126), поскольку эксперту были представлены исходные данные о совершении ДТП на полосе движения АВТОМОБИЛЬ 1 на расстоянии 2,6 метра от осевой линии разметки (л.д.110), как указано в схеме ДТП со слов водителя Копылова, при этом не учитывая пояснения второго водителя – Шепилова о месте столкновения транспортных средств на полосе движения его транспортного средства, которое также отражено в схеме места ДТП.
При этом суд не усматривает в действиях Шепилова И.В. нарушений правил дорожного движения, поскольку он двигался по своей полосе движения, с разрешенной скоростью, при обнаружении опасности им приняты меры к остановке транспортного средства. Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами суду не представлено.
Таким образом, виновным в ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Копылов А.Л., в связи с чем исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
Гражданская ответственность Копылова А.Л. застрахована в ОАО СГ «Согаз».
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент действия договора страхования, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Как следует из представленных документов, истицей выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истицы правомерно предъявлены ОАО СГ «Согаз».
С учетом данных суду объяснений представителя истицы, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шепиловой О.Е. о взыскании неполученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком суду не представлено ни акта осмотра транспортного средства истца, ни надлежащим образом оформленного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В свою очередь, истица представила в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, составленное независимым оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 2 (л.д. 19-34), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 158 411 рублей 18 копеек, без учета износа – 223 440 рублей 50 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд не находит оснований не доверять выводам эксперта.
Так, суд считает, что замена (ремонт) указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из единого государственного реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства об аккредитации, свидетельств о повышения квалификации.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истицы, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО 2
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу 120 000 рублей. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел истице страховую выплату.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг экспертов в сумме 12 150 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истицы относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг экспертов в размере 12 150 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании, представление доказательств), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в указанной части в сумме 12 000 рублей, взыскав их с ответчика.
На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шепиловой Оксаны Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в пользу Шепиловой Оксаны Евгеньевны страховое возмещение в размере 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 12 150 рублей, а всего взыскать 148 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Т.А.Фокина