Дело № 2-2762/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 13 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Максимовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Шишкин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 52 368,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 771,04 рубля, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 120 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 600 рублей.
Требования мотивированы следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Алиев Д.А.оглы, управляя АВТОМОБИЛЬ1, произвел наезд на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ2.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Алиев Д.А.оглы, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Алиева Д.А.оглы застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с положениями действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба повреждением в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля. ООО «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 13 701,69 рубля.
В связи с тем, что выплаченное страхового возмещение оказалось недостаточным для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 386,75 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5 683,02 рубля.
С учетом выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 52 368,08 рублей (60 386,75 + 5 683,02 – 13 701,69), а также понесенные в связи с рассмотрение дела судебные издержки.
Истец в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов Пестереву Д.И.
Представитель интересов истца, действующий на основании доверенности Пестерев Д.И., заявленные истцом требования поддержал согласно доводам искового заявления. Дополнительно указал, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2, в соответствии с которым ответчиком была произведена страховая выплата, не обладает признаками достоверности, в частности в заключении отсутствует обоснование принятой специалистом для расчета стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости запасных частей. Более того, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 не учтены, как подлежащие замене, ряд поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, а также ряд необходимых для восстановления транспортного средства ремонтных воздействий, таких как работы по полировке. Кроме того, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 не приведен расчет износа транспортного средства. Также представитель истца отметил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца являлся гарантийным, что не было учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ2. Подтвердил, что с претензией к страховщику, содержащей требование о выплате страхового возмещения в оспариваемой части, истец не обращался.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Гузеватов А.В. исковые требования Шишкина В.Г. не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2, в соответствии с которым был определен размер страховой выплаты. Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме была произведена страховщиком в добровольном порядке и в установленные Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроки. В связи с чем, ответчик надлежаще исполнил свои обязательства. Также ответчик в отзыве сослался на необоснованный характер заявленных истцом требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости автомобиля и неразумный размер расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства того, что транспортное средство истца в момент дорожно-транспортного происшествия являлось гарантийным, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Третьи лица Алиев Д.А.оглы и Шишкин Ф.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
С учетом мнения сторон судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Шишкина В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Шишкин В.Г. является собственником АВТОМОБИЛЬ2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Шишкина Ф.В., и АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Алиева Д.А.оглы и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Из материалов дела, а также материалов проверки, проведенной органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что лицом, виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является водитель АВТОМОБИЛЬ1. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного заседания данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (Алиева Д.А.оглы) застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
Рассматриваемый случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Шишкину В.Г., ООО «Росгосстрах» был определен на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 701,69 рубля. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Шишкин В.Г. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1 (ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шишкина В.Г. составляет 68 302 рубля, а с учетом износа подлежащих замене деталей – 60 386,75 рублей; величина утраты товарной стоимости – 5 683,02 рубля.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ2, принятый во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Шишкину В.Г., и ОРГАНИЗАЦИЯ1 (оценщик ФИО1), на котором истец основывает свои исковые требования, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Шишкина В.Г., проведенного оценщиком ФИО1, была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2, таких как: бампер передний и крыло переднее правое. Необходимость замены указанных деталей обусловлена полученными автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, объем и характер которых подробным образом изложен в акте осмотра транспортного средства, выполненном оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1). При этом суд отмечает, что необходимость замены только накладки переднего бампера, отмеченная в экспертном заключении (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ2, объективными данными не подтверждена, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
При этом суд отмечает, что локализация учтенных специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
Более того, из заключения оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) следует, что стоимость запасных частей была определена им по среднему уровню цен г. Ярославля, чему оценщиком представлены соответствующие источники (распечатки с интернет-сайтов ..., ..., ...), а стоимость нормо-часа ремонтных работ (1 400 рублей) – по данным ОРГАНИЗАЦИЯ3 с учетом нахождения автомобиля истца на гарантии.
Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Шишкина В.Г., определенная оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 1 400 рублей в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, применение таких показателей при определении величины ущерба, причиненного истцу Шишкину В.Г. в связи с повреждением принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ2, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ и находящегося на гарантийном обслуживании до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает оправданным, поскольку это в полной мере соответствует технологии ремонтных работ, предусмотренной заводом-изготовителем для автомобилей такой марки и класса, и является, таким образом, наиболее разумным.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 достаточное обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (620 рублей) не приведено. При этом, ссылка специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 на использование при расчете средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормированного часа в регионе какими-либо объективными данными не подтверждена, что не позволяет суду проверить достоверность использованных специалистом источников.
Определяя процент износа автомобиля Шишкина В.Г., оценщик ФИО1 руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 обоснование вывода о проценте износа автомобиля истца не приведено, расчет процента износа не представлен. В связи с чем, вполне обоснованны доводы представителя истца о некорректно рассчитанном специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ2 проценте износа, поскольку исходя из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 на различные детали (фара и накладка бампера), вместе с тем являющиеся пластиковыми, специалистом применен различный процент износа.
На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шишкина В.Г. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца. По изложенным выше основаниям суд также находит достоверным заключение оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 13 701,69 рубля, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет страховой выплаты 52 368,08 рублей. Исходя из заявленных истцом требований, в данную сумму включена утрата товарной стоимости – 5 683,02 рубля (60 386,75 + 5 683,02 – 13 701,69 = 52 368,08).
Суд соглашается с заявленным истцом размером исковых требований, при этом требование о включении величины утраты товарной стоимости в сумму страхового возмещения и соответственно взыскании указанной суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» суд находит обоснованным. Относительно указанных выводов суд отмечает следующее.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 вышеназванных Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании величины утраты товарной стоимости суд считает несостоятельными.
Обстоятельства действительной утраты автомобилем истца товарной стоимости судом под сомнение не ставятся.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиля, составляет 66 069,77 рублей (60 386,75 + 5 683,02).
Поскольку фактически истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 13 701,69 рубля, в его пользу с ответчика подлежит дополнительному взысканию 52 368,08 (66 069,77 – 13 701,69) рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Между тем, судом установлено, что страховое возмещение в неоспариваемой сумме страховщиком истцу выплачено в добровольном порядке и в установленный Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств тридцатидневный срок. Возникший между сторонами и переданный на разрешение суда спор сводится лишь к размеру страховой выплаты. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель интересов истца, с требованием о выплате страхового возмещения в оспариваемой сумме (с претензией) истец к ответчику не обращался, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что ответчик был лишен возможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке до передачи спора на разрешение суда.
На основании изложенного, учитывая в равной степени право каждого на судебную защиту, в том числе и право страховщика, возражать против требований страхователя при условии обращения последнего в суд без уведомления страховщика, изложенного в соответствующей претензии, содержащей требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Шишкина В.Г. удовлетворены в полном объеме, в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 771, 04 рубль.
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 600 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4 120 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13 500 рублей, оплата которых подтверждена документально (договором на оказание юридических услуг и платежными поручениями о перечислении денежных средств в суммах 7 000 рублей и 6 500 рублей).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (одно судебное заседание), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шишкина Владимира Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишкина Владимира Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 52 368 рублей 08 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 4 120 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя – 600 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 771 рубль 04 копейки; всего взыскать – 63 859 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Е.А. Сергеева