Дело № 2-2770/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 17 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Максимовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алхутова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Алхутов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 517,05 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности представителя 500 рублей, в счет возмещения расходов по направлению ответчику телеграммы 243,30 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 805,51 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности АВТОМОБИЛЬ1, были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЬ2, Бондарь А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Алхутову А.В., страховщиком был определен в размере 6 885,92 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, Алхутов А.В. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 2 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составила 60 402,97 рубля.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил причиненный ущерб, истцу просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 53 517,05 рублей (60 402,97 – 6 885,92).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверив представление своих интересов в суде Князевой Я.Л.
Представитель истца Князева Я.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих квалификацию специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1, выполнившего экспертное заключение, в соответствии с которым была произведена страховая выплата, достоверность данного заключения вызывает сомнение. Просила исковые требования Алхутова А.В. удовлетворить. Также пояснила, что после получения заключения оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец с претензией к страховщику, содержащей требование о выплате страхового возмещения в оспариваемой части, не обращался. Ответчик уведомлялся лишь о проведении осмотра транспортного средства истца путем направления в его адрес телеграммы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гузеватов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Просил в удовлетворении исковых требований Алхутову А.В. отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с которым был определен размер страховой выплаты. На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» считает свои обязательства перед истцом выполненными.
Третьи лица Бондарь А.В., Кузнецова Л.Н., ОСАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, причину неявки не сообщили.
Судом, с учетом мнения явившихся участников процесса, разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОРГАНИЗАЦИЯ2 по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Алхутова А.В. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Алхутов А.В. является собственником АВТОМОБИЛЬ1. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Алтухова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Бондаря А.В. и принадлежащего на праве свобственности Кузнецовой Л.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель АВТОМОБИЛЬ2., который в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Алхутова А.В. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного заседания данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Алхутова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, имеются. Так, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого сторонами не оспариваются, произошло с участием двух транспортных средств. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Рассматриваемый случай ответчиком был признан страховым, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Алхутову А.В., ООО «Росгосстрах» был определен в сумме 6 885,92 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Алхутов А.В. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1 (л.д. 18-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алхутова А.В. составила 89 414 рублей, а с учетом износа подлежащих замене деталей – 60 402,97 рубля.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ1, принятый во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Алхутову А.В., и оценщика ФИО1, на котором истец основывает свои исковые требования, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что в процессе осмотра автомобиля Алхутова А.В., проведенного оценщиком ФИО1, была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1, таких как: бампер передний, молдинг левый бампера переднего, крепление крыла левого, спойлер колеса переднего левого, подкрылок передний левый.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО1 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
При этом суд отмечает, что локализация учтенных ФИО1 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
Более того, из заключения оценщика ФИО1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по данным интернет-магазинов автозапчастей в Ярославской области («...», «...», «...»); в подтверждение использованных при расчете срдневзвешенных показателей стоимости запасных частей оценщиком приведены соответствующие таблицы, а также приложены материальные источники получения информации. Стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) была определена оценщиком ФИО1 – по данным ОРГАНИЗАЦИЯ3, производивших независимую оценку и экспертизы транспортных средств в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ), что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 достаточное обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (520 рублей) не приведено. При этом, ссылка специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 на использование при расчете средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормированного часа в регионе какими-либо объективными данными не подтверждена, что не позволяет суду проверить достоверность использованных специалистом источников.
Определяя процент износа автомобиля Алхутова А.В., оценщик ФИО1 руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 при наличии обоснования вывода о проценте износа автомобиля истца ссылкой на вышеназванные Правила, сам расчет процента износа не приведен, в связи с чем, проверить достоверность выполненного специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключения в части учтенного при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца процента износа возможным не представляется. Между тем, как таковое наличие квалификации специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1, составившего экспертное заключение, судом под сомнение не ставится.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Алхутова А.В. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета заключения оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Алхутова А.В. в виде страхового возмещения ответчиком должно было быть выплачено 60 402,97 рубля. Однако поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 6 885,92 рублей, взысканию с ответчика дополнительно подлежит 53 517,05 рублей (60 402,97 – 6 885,92).
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Между тем, судом установлено, что страховое возмещение в неоспариваемой сумме страховщиком истцу выплачено в добровольном порядке и в установленный Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств тридцатидневный срок. Возникший между сторонами и переданный на разрешение суда спор сводится лишь к размеру страховой выплаты. Более того, как пояснила в судебном заседании представитель интересов истца, с требованием о выплате страхового возмещения в оспариваемой сумме (с претензией) истец к ответчику не обращался, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что ответчик был лишен возможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке до передачи спора на разрешение суда.
На основании изложенного, учитывая в равной степени право каждого на судебную защиту, в том числе и право страховщика возражать против требований страхователя при условии обращения последнего в суд без уведомления страховщика, изложенного в соответствующей претензии, содержащей требование о выплате страхового возмещения в оспариваемой части в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Алхутова А.В. удовлетворены в полном объеме, в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 805,51 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, а также по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства телеграммой в размере 243,30 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (распиской в получении денежных средств).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (одно судебное заседание), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Алхутова Андрея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алхутова Андрея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 53 517 рублей 05 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 2 000 рублей; в счет возмещения расходов по направлению телеграммы – 243 рубля 30 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя – 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 805 рублей 51 копейку; всего взыскать – 63 065 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.А. Сергеева |