Дело № 2-1857/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 11 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Максимовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Евгения Миннерашитовича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Сулейманов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» и Еганяну К.А., в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в сумме 120 000 рублей, с ответчика Еганяна К.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 32 550,58 рублей, с обоих ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251,01 рубля, по оформлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Требования мотивированы следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Сулеймановой Н.В., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Еганяна К.А. и принадлежащего на праве собственности Еганян Н.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД признан водитель Еганян К.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с положениями действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба повреждением в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховая выплата истцу страховщиком произведена не была.
С целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1. Заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в сумме 126 995,21 рублей, величина утраты товарной стоимости – в размере 20 817,37 рублей. За проведение оценки истцом было уплачено 4 600 рублей. Также истцом была уплачена комиссия в размере 138 рублей за перечисление указанных денежных средств в безналичном порядке.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного повреждением своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оценивает в сумме 152 550,58 рублей (126 995,21 + 4 738 + 20 817,37).
С учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика Еганяна К.А. – разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 32 550,58 рублей, с обоих ответчиков понесенные в связи с рассмотрение дела судебные издержки.
С учетом характера спора судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Еганян Н.А., в качестве третьих лиц Сулейманова Н.В. и ООО «СГ «Компаньон».
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов Бузову В.И.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Бузов В.И. просил принять отказ от исковых требований, предъявленных к ответчикам Еганяну К.А. и Еганян Н.А. в размере заявленных к ним требований, а именно в сумме 32 550,58 рублей, а также от исковых требований, предъявленных к ОАО «Страховая группа «МСК», в части выплаченного страхового возмещения в сумме 41 818,20 рублей. В остальном заявленные истцом требования поддержал согласно доводам искового заявления. Просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78 181,80 рубля (120 000 – 41 818,20), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оформлению полномочий представителя, а также расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бузаджи А.О. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что страховщик обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнил в полном объеме на основании отчета об оценке транспортного средства №, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2, не доверять которому оснований у страховщика не имеется. Против отказа истца от исковых требований к ответчикам Еганян, а также от части исковых требований, заявленных к ОАО «Страховая группа МСК» в сумме 41 818,20 рублей, не возражала.
Ответчики Еганян К.А. и Еганян Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица - ООО СГ «Компаньон», а также третье лицо Сулейманова Н.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд также не явились, представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
С учетом мнения явившихся лиц судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сулейманова Е.М. к ОАО «Страховая группа МСК», Еганяну К.А., Еганян Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований, заявленных к Еганяну К.А., Еганян Н.А. в размере 32 550,58 рублей, а также требований, заявленных к ОАО «Страховая группа МСК» в сумме 41 818,20 рублей, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Сулейманова Е.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Сулеймановой Н.В., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Еганяна К.А. и принадлежащего на праве собственности Еганян Н.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель АВТОМОБИЛЬ2, который управляя транспортным средством в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося АВТОМОБИЛЬ1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного заседания данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Сулейманова Е.М. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, имеются. Так, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого сторонами не оспариваются, произошло с участием двух транспортных средств. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако страховая выплата произведена не была. В связи с чем, Сулейманов Е.М. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему материального ущерба.
Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сулейманова Е.М. составила 126 995,21 рублей, в том числе и с учетом износа подлежащих замене деталей.
Впоследствии рассматриваемый случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Сулейманову Е.М., ОАО «Страховая группа МСК» был определен в сумме 41 818,29 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Сопоставив заключение оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), на котором истец основывает свои требования, а также представленный суду ответчиком отчет об оценке транспортного средства истца, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ2, принятый во внимание ОАО «Страховая группа МСК» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Сулейманову Е.М., суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Сулейманова Е.М., проведенного оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2, таких как: бампер задний, панель задка, эмблема производителя, надпись задняя левая, накладка крышки багажника, панель фонаря заднего левого, поперечина задняя, боковая панель задняя левая, полка левая багажника, поперечина мата багажника.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО1 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
При этом суд отмечает, что локализация учтенных оценщиком ФИО1 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены. Предположение представителя ОАО «Страховая группа МСК» о необоснованном увеличении оценщиком ФИО1 подлежащих замене запасных частей транспортного средства является голословным и какими-либо объективными данными не подтверждено.
Между тем, из заключения оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) следует, что при определении величины ущерба оценщик руководствовался средневзвешенными ценами на запасные части и материалы розничной торговой сети, в частности стоимость запасных частей была определена им по данным интернет-магазинов автозапчастей в г. Ярославле, таких как: ..., www. еmex.ru, ..., ..., ..., ..., ..., ...; кроме того магазинов, занимающихся продажей запасных частей в г. Ярославле: «...», «...», «...», «...» и сведений официального дилера АВТОМОБИЛЬ1 в г. Ярославле ОРГАНИЗАЦИЯ3.
Более того, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Сулейманова Е.М., определенная оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ (1 100 рублей) и цен на запасные части официального дилера АВТОМОБИЛЬ1 в г. Ярославле ОРГАНИЗАЦИЯ3, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, применение таких показателей при определении величины ущерба, причиненного истцу Сулейманову Е.М. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, находящегося на гарантийном обслуживании, суд считает оправданным, поскольку это в полной мере соответствует технологии ремонтных работ, предусмотренной заводом-изготовителем для автомобилей такой марки и класса, и является, таким образом, наиболее разумным.
По указанным основаниям суд считает ссылку в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 на применение при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сулейманова Е.М. стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 600 рублей несостоятельной. Кроме того, суд отмечает, что в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 достаточное обоснование учтенной стоимости запасных частей не приведено, что не позволяет суду проверить достоверность использованных специалистом источников.
Определяя процент износа автомобиля Сулейманова Е.М., оценщик ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. При этом выводы оценщика ФИО1 о необходимости применения при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца нулевого процента износа, судом под сомнение не ставятся.
Суд отмечает, что согласно п. 22 Постановления Правительства № 361 от 24 мая 2010 года, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.
Из представленных суду документов на АВТОМОБИЛЬ1, в том числе гарантийной книжки следует, что автомобиль истца - ... года выпуска, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства, таки образом, с безусловностью свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) возраст автомобиля составлял менее одного года. В связи с чем, оценщиком ФИО1 обоснованно принят для расчета нулевой процент износа транспортного средства.
По изложенным основаниям, суд не соглашается с размером процента износа транспортного средства, учтенным специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ2
Более того, оценивая представленные сторонами в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца доказательства, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) на дату дорожно-транспортного происшествия. При этом, стоимость запасных частей, используемая при расчете, корректировалась оценщиком на дату дорожно-транспортного происшествия с использованием корректирующего индекса изменения потребительских цен (100,6). Из отчета, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2, не усматривается, производилась ли специалистом при расчете корректировка цен на дату дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сулейманова Е.М. суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца. Согласно последнему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене деталей составила 126 995,21 рублей.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом установленного ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимита ответственности страховщика, составляет 120 000 рублей. Поскольку фактически истцу уже выплачено страховое возмещение в сумме 41 818,20 рублей, расчет подлежащей довзысканию в пользу истца суммы страхового возмещения представляется следующим: 120 000 – 41 818,20 = 78 181,80 рубль.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Между тем, судом установлено, что страховое возмещение в неоспариваемой сумме страховщиком истцу выплачено. Возникший между сторонами спор в окончательном варианте сводился лишь к размеру страховой выплаты. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель интересов истца, истец с требованием о выплате страхового возмещения в оспариваемой сумме (с претензией) к ответчику не обращался, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что право на удовлетворение требований истца в добровольном порядке до передачи спора на разрешение суда у ответчика, таким образом, отсутствовало.
На основании изложенного, учитывая в равной степени право каждого на судебную защиту, в том числе и право страховщика, возражать против требований страхователя при условии обращения последнего в суд без уведомления страховщика, изложенного в соответствующей претензии, содержащей требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Сулейманова Е.М. удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения (уменьшения заявленных требований), в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 545, 45 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 500 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, а потому подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (распиской в получении денежных средств).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (три судебных заседания), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сулейманова Евгения Миннерашитовича удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сулейманова Евгения Миннерашитовича страховую выплату в размере 78 181 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 545 рублей 45 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя – 500 рублей, а всего взыскать 89 227 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | Е.А. Сергеева |