Дело № 2-1664/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 31 мая 2012 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущиной Екатерины Александровны, Жегаловой Елены Владимировны, Климиной Екатерины Викторовны, Капарулиной Ирины Геннадьевны, Бурковой Любови Владимировны, Цыгулевой Галины Александровны к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области о взыскании премии по итогам ... года, выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда,
установил:
Гущина Е.А., Жегалова Е.В., Климина Е.В., Капарулина И.Г., Буркова Л.В., Цыгулева Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области о взыскании премии по итогам ... года, выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что были приняты на работу в Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее ГУПТИ и УН по ЯО), ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с переводом к другому работодателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что ГУПТИ и УН по ЯО подлежало в дальнейшем ликвидации, руководителем предприятия им было предложено уволиться и перейти к другому работодателю на равнозначную должность по специфике работы. Истцы были вынуждены написать заявление об увольнении в связи с переводом в Ярославский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Российской государственный центр инвентаризации и учета недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации». При этом устно им было озвучено, что если сотрудники не будут увольняться и переводиться, то останутся без работы. ДД.ММ.ГГГГ истцы были приняты в порядке перевода из ГУПТИ и УН по ЯО в ФГУП «Ростехинвентаризация». Полагают, что их увольнение в порядке перевода к другому работодателю состоялось незаконно, поскольку их перевод состоялся принудительно, а они подлежали увольнению по правилам ликвидации организации, в связи с чем имели бы право на получение выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации. Также указали, что по итогам года им положена премия, которую ответчик не произвел. Просят взыскать с ответчика премию по итогам ... года, а также выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные текстам исковых заявлений, пояснили, что заявление о переводе написали принудительно, так как боялись остаться без работы. Указали, что премию по итогам ... года работодатель им выплатил, однако не в полном объеме, поскольку расчет им произведен не за фактически отработанное время. Моральный вред обосновали переживаниями и нравственными страданиями, чувством страха остаться без работы, давления со стороны руководителя предприятия.
Представитель ответчика ГУПТИ и УН по ЯО по доверенности Катышева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные отзывы на иски, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд с данными требованиями, просила в исках отказать в полном объеме. Пояснила, что истцами добровольно было написано заявление об увольнении из ГУПТИ и УН по ЯО в связи с переводом к другому работодателю, уволены по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Оснований для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, поскольку отсутствовало постановление Правительства Ярославской области о ликвидации ГУПТИ и УН по ЯО, соответственно, не имеется и оснований для взыскания в пользу истцов выходного пособия при увольнении. Кроме того, по данным требованиям истцами пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, поскольку об увольнении истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд они обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с истцами был произведен полный расчет, возражений по которому с их стороны не возникло. Премия по итогам года не была выплачена при увольнении, поскольку согласно Положению о премировании работников предприятия по итогам работы за календарный год премия выплачивается по результатам работы предприятия за год всем работникам, выплата производится до ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным. ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии издан приказ о начислении и выплате работникам премии по итогам календарного года и истцам произведены перечисления. Премия рассчитана истцам согласно Положению о премировании и трудовым законодательством, что подтверждается представленными суду расчетами.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Савинская Е.Р. в судебном заседании полагала Департамент ненадлежащим ответчиком по делу, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту. Указала, что действия работодателя в полном мере соответствуют трудовому законодательству и внутренним локальным актам на предприятии.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что истцы являлись работниками ГУПТИ и УН по Ярославской области, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истцы уволены на основании собственноручных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просили директора ГУПТИ и УН по ЯО уволить их в порядке перевода в Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день данные заявления согласованы руководителем. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены в связи с переводом по просьбе работника на работу к другому работодателю по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием послужило заявление истцов и письмо Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в исковом заявлении фактически не согласны с увольнением по данному основанию, полагая, что подлежали увольнению в связи с ликвидацией организации, что предоставляло бы им право на получение выходного пособия.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд с доводами истцов не соглашается в виде следующего.
Из материалов дела следует, что истцы добровольно, собственноручно подписали заявление об увольнении в связи с переводом к другому работодателю. Доказательств принуждения к написанию заявлений ими суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось постановления Правительства ЯО о ликвидации ГУПТИ и УН по ЯО, которое издано лишь ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем не имелось оснований для увольнения сотрудников ГУПТИ и УН по ЯО по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года № 295-О-О, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О,от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Истцы в судебном заседании полагали, что срок обращения в суд с иском ими не пропущен, поскольку о нарушенном праве они узнали лишь после проведенной с юристом консультации.
Однако суд считает, что данное утверждение истцов не основано на законе и материалах гражданского дела, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Консультация с юристом не ограничивала права истцов на обращение непосредственно в суд с иском к работодателю.
О нарушенном праве истцы узнали или должны были узнать при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получили трудовые книжки с записями об увольнении по основанию, которое в настоящем заседании оспаривают, а также расчет по заработной плате, из которого следует, что какое-либо выходное пособие им выплачено не было.
Таким образом, трехмесячный срок обращения истцов в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ истек.
Уважительных причин пропуска процессуального срока истцами суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что истцами без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении и восстановлению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.
Требования истцов о взыскании с ответчика премии по итогам календарного года суд также считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что премия по итогам года истцам выплачена в сроки и в объеме, предусмотренных Положением о премировании работников по итогам работы за календарный год, утв. приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истцы ознакомлены, что ими подтверждено в судебном заседании.
Согласно данному положению (п. 5) премия по итогам работы за календарный год выплачивается по результатам работы предприятия за год всем работникам, состоящим в штате (списочном составе) предприятия и работающим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчетного года в размере 100 % от среднегодовой заработной платы.
При этом выплата премии производится до 01 апреля года, следующего за отчетным (п. 12).
Из материалов дела следует, что премия истцам начислена ДД.ММ.ГГГГ и выплачена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Работодателем представлены расчеты по начислению премии по итогам календарного года, с которыми суд соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют Положению о премировании и методике расчета премии работникам, утв. директором ГУПТИ и УН по ЯО ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд считает неверными расчеты по начислению премий, представленные ситцами, поскольку они произведены не в соответствии с локальными актами предприятия.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гущиной Екатерины Александровны, Жегаловой Елены Владимировны, Климиной Екатерины Викторовны, Капарулиной Ирины Геннадьевны, Бурковой Любови Владимировны, Цыгулевой Галины Александровны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |