Дело № 2-1374/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 25 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Анны Николаевны в лице представителя по доверенности Попова Василия Дмитриевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Ярославская объединенная техническая школа ДОСААФ России» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Игнатьева А.Н. в лице представителя по доверенности Попова В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Ярославская объединенная техническая школа ДОСААФ России» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине Кузнецова В.В., её АВТОМОБИЛЬ 1, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 117 326 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости – 4 398 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова В.В. на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что страховой полис не был оплачен страхователем. Полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 121 724 рубля 40 копеек, а также расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 634 рубля 49 копеек.
26.04.2012 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором обстоятельства по делу изложены аналогичные, дополнительно истица просит взыскать с ответчика Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Ярославская объединенная техническая школа ДОСААФ России» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, вызванные полученными травмами, переживаниями за испорченный автомобиль.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Попов В.Д. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно указал, что виновником ДТП является Кузнецов В.В., который произвел столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истице, под управлением Игнатьева М.В. При этом указал, что вина Кузнецова В.В. установлена сотрудниками ГИБДД.
Представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Ярославская объединенная техническая школа ДОСААФ России» по доверенности Палачев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, дал пояснения аналогичные их тексту. Указал, что сотрудниками ГИБДД не был установлен виновник ДТП, так как в определении отсутствует вывод о виновности какого-либо из водителей. Считает, что виновником ДТП является сам истец, который нарушил п. 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ и п. 8.4 ПДД РФ, поскольку перед светофором пересек сплошную линию разметки, чем создал аварийную ситуацию на дороге для автомобиля Урал, нарушил правила маневрирования. По факту ДТП ответчиком была проведена проверка, согласно выводам которой нарушений ПДД РФ в действиях Кузнецова В.В. не установлено. Напротив, Кузнецовым В.В. при обнаружении опасности были приняты незамедлительно все необходимые меры для избежания столкновения, а именно меры к торможению ТС, маневр. Указал, что Кузнецов В.В. имеет длительный стаж вождения, является водителем-профессионалом (лидер-мастером), что подтверждается удостоверением и свидетельствами об обучении вождению. Пояснил, что объяснения Кузнецова В.В. данные первоначально сотрудникам ГИБДД ни в коей мере не противоречат его показаниям в суде, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО 1, материалом по факту ДТП.
Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является мастером производственного обучения вождению, имеет длительный стаж по специальности, в момент ДТП АВТОМОБИЛЬ 2 управлял ученик ФИО 1. Транспортное АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ученика ФИО 1 двигалось в среднем ряду со скоростью 50 км/час. Ученик управлял ТС спокойно и уверенно. Он сидел справа от водителя, контролировал движение и действия ученика. Боковым зрением он видел, что параллельно с их ТС справа двигалось ТС - иномарка серебристого цвета. На перекрестке замигал зеленый сигнал светофора, и он напомнил ученику, что необходимо снизить скорость, к чему тот и приступил. В этот момент иномарка прибавила скорость и резко на расстоянии двух метров перед ними перестроилась в средний ряд, тем самым «подрезав» им движение, остановилась перед перекрестком. С целью избежания столкновения они приняли меры к торможению, асфальт был мокрый, в связи с чем он вывернул руль влево, чтобы не произвести столкновение, но избежать его не смог. Определение сотрудником ГИБДД не обжаловал, так как в нем не установлена его вина и поскольку в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что он за рулем АВТОМОБИЛЬ 2, будучи учеником, двигался по УЛИЦА 1 со скоростью около 40 км/час в среднем ряду не меняя направления. Подъезжая к перекрестку внезапно для него в средний ряд перестроилась АВТОМОБИЛЬ 1, при этом пересекла сплошную линию разметки перед стоп-линией. Действия АВТОМОБИЛЬ 1 вынудили их применить экстренное торможение, а также он пытался вывернуть руль влево с целью избежания столкновения.
Истица, третьи лица: Министерство обороны РФ, Игнатьев М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Игнатьевой А.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ...часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Ярославская объединенная техническая школа ДОСААФ России» (Министерство обороны РФ), под управлением Кузнецова В.В. и АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истице и под управлением Игнатьева М.В.
В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения: задней крышки багажника, заднему стеклу, левому заднему фонарю, заднему бамперу, левому заднему крылу, сполеру, молдингу, государственному номеру, задней части кузова, облицовке салона, задней полке, эмблеме ТС, возможны также скрытые повреждения.
Из материала по факту ДТП следует, что водитель Кузнецов В.В. на АВТОМОБИЛЬ 2 произвел столкновение со стоящим автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Игнатьева М.В. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
В справе о ДТП указано, что Кузнецов В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Кузнецовым В.В. и представителем ответчика Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Ярославская объединенная техническая школа ДОСААФ России» по доверенности Палачевым В.Н. заявлены возражения по поводу установления вины Кузнецова В.В. в совершении данного ДТП, изложенные в письменном виде, из которых следует, что виновником ДТП, по их мнению, является Игнатьев М.В., нарушивший п. 1.1. приложения №2 к ПДД РФ и п. 8.4 ПДД РФ.
Определение сотрудников ГИБДД для суда не имеет преюдициальной силы. Вина кого-либо в совершении ДТП может быть установлена в судебном заседании.
Таким образом, суд исходит из доказательств, представленных сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 1, Игнатьев М.В., который нарушил п. 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 2, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Так, в силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из объяснений Кузнецова В.В., которые не менялись, следует, что он за рулем АВТОМОБИЛЬ 2 двигался по УЛИЦА 1 в средней полосе в сторону центра со скоростью 45 км/час в сумерках, видимость была достаточная, покрытие – сырой асфальт. В автомобиле находился ученик ФИО 1. АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по правой полосе и стал перестраиваться в средний ряд, при этом сигнал светофора на приближающемся перекрестке был мигающий зеленый. АВТОМОБИЛЬ 1 остановилась, он принял меры к торможению, но избежать столкновения не смог.
Данные пояснения Кузнецов дал и при служебной проверке с выездом на место и фиксированием схемы места ДТП.
Из пояснений Игнатьева М.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он за рулем АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по УЛИЦА 1 в сторону УЛИЦА 2 по средней полосе, со скоростью 40-50 км/час в светлое время суток, видимость более 500 метров, пасмурно, покрытие – мокрый асфальт. В автомобиле находился один. АВТОМОБИЛЬ 2 двигался сзади. Остановившись на светофоре на УЛИЦА 1 около дома №, двигавшийся сзади АВТОМОБИЛЬ 2 не смог остановиться и произвел с ним столкновение.
Суд критически относится к объяснениям Игнатьева М.В., поскольку данные пояснения не подтверждены им в судебном заседании, оспорены Кузнецовым В.В., который в свою очередь представил доказательства отсутствия своей вины в совершенном ДТП, такие как: материалы служебной проверки, из которых следует отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях Кузнецова В.В., показания свидетеля ФИО 1, свидетельствующие о внезапном перестроении Игнатьева М.В. с правой полосы в среднюю и создании препятствий АВТОМОБИЛЬ 2 при движении без изменения направления, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку они являются логичными, последовательными, не противоречивыми.
Кроме того, суд при установлении вины исходит из схемы ДТП.
Так из схемы следует, что АВТОМОБИЛЬ 2 расположен четко на средней полосе; место столкновения ТС, а также осыпь осколков от АВТОМОБИЛЬ 1 – ближе к правой полосе дороги. Поскольку у АВТОМОБИЛЬ 1 механические повреждения в результате данного ДТП причинены преимущественно в левую заднюю часть автомобиля, что подтверждается представленными фотографиями, справкой о ДТП, соответственно, АВТОМОБИЛЬ 1 находился ближе к правой полосе движения, не в полном мере выехав на среднюю полосу движения, что доказывает правдивость показаний ответчика и третьего лица – Кузнецова В.В. и опровергает позицию представителя истца о движении АВТОМОБИЛЬ 1 по средней полосе без изменения движения. При этом данный маневр был произведен непосредственно перед пешеходным переходом, с остановкой АВТОМОБИЛЬ 1, что создало помеху движения АВТОМОБИЛЬ 2 и исключило его возможность остановки без применения экстренного торможения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обратных доказательств истцом суду не представлено.
Вместе с тем, суд считает, не установленным факт нарушения Игнатьевым М.В. п. 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, согласно которому горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; поскольку схема ДТП не отражает сплошные горизонтальные линии перед стоп-линией.
Таким образом, суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является именно Игнатьев М.В., в связи с чем в удовлетворении требований истице должно быть отказано.
Кроме того, из материла по факту ДТП не следует, что в результате ДТП истице (водителю АВТОМОБИЛЬ 1) причинены телесные повреждения (вред здоровью), в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также суд считает, что материалом по факту ДТП не установлено нарушения водителем АВТОМОБИЛЬ 2 Кузнецовым В.В. п. 10. 1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалы проверки не содержат сведений о нарушении водителем АВТОМОБИЛЬ 2 скоростного режима, а также не применение им мер к торможению ТС. Напротив, из пояснений сторон следует, что водитель АВТОМОБИЛЬ 2 двигался с разрешенной скоростью 50-40 км/час, при обнаружении опасности применил экстренное торможение и совершил маневр влево с целью избежания столкновения и более тяжких последствий.
Таким образом, указание на нарушение Кузнецовым В.В. п. 10.1 ПДДРФ неправомерно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Игнатьевой Анны Николаевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Т.А.Фокина