Дело № 2-51/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 24 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Яшма плюс» о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка,
у с т а н о в и л :
Решением общего собрания учредителей ООО «Яшма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Королев Ю.А. был переизбран на должность директора указанной организации сроком на 3 года (л.д. 35).
В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Королев Ю.А. назначен директором ООО «Яшма плюс».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Королев Ю.А. освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора».
Решением СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королева Ю.А. указанное увольнение истца признано незаконным, Королев Ю.А. восстановлен на работе в должности директора ООО «Яшма плюс» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). Настоящее судебное решение вступило в законную силу.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Королев Ю.А. восстановлен в должности директора ООО «Яшма плюс» с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на решение суда и решение учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Яшма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества избран ФИО1.
Решением общего собрания учредителей ООО «Яшма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Королев Ю.А. снят с должности директора ООО «Яшма плюс», директором Общества назначен ФИО1 (л.д. 75).
В связи с чем, Королев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Яшма плюс» о восстановлении его на работе в должности директора указанной организации и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО «Яшма плюс», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Королев Ю.А., представитель истца Калинина В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали согласно доводов, приведенных в исковом заявлении. Уточнили, что датой увольнения истца из ООО «Яшма плюс» считают ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с данной даты были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием директором организации ФИО1. При этом, сам приказ об увольнении Королева Ю.А. на основании решения общего собрания учредителей ООО «Яшма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № истцу не передавался, с его содержанием истец не знаком.
ООО «Яшма плюс» явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора Сивановой К.В., полагавшей необходимым Королеву Ю.А. в иске о восстановлении на работе отказать, изменив формулировку увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора и дату его увольнения – на дату вынесения решения суда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Королева Ю.А. ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей ООО «Яшма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Королев Ю.А. был переизбран на должность директора указанной организации сроком на 3 года (л.д. 35).
В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Королев Ю.А. назначен директором ООО «Яшма плюс».
Пунктом 14.2.2 Устава ООО «Яшма плюс» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51) также предусмотрено избрание директора Общества на срок до 3 лет.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Королев Ю.А. освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора».
Решением СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королева Ю.А. указанное увольнение истца признано незаконным, Королев Ю.А. восстановлен на работе в должности директора ООО «Яшма плюс» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). Настоящее судебное решение вступило в законную силу.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Королев Ю.А. восстановлен в должности директора ООО «Яшма плюс» с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на решение суда и решение учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Яшма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества избран ФИО1.
Решением общего собрания учредителей ООО «Яшма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № Королев Ю.А. снят с должности директора ООО «Яшма плюс», директором Общества назначен ФИО1 (л.д. 75).
Однако, решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО «Яшма плюс», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что Королев Ю.А. был принят на работу директором ООО «Яшма плюс» по срочному трудовому договору на 3 года.
Таким образом, срок его нахождения в указанной должности истекал в ДД.ММ.ГГГГ.
Учредителями (участниками) ООО «Яшма плюс» решение о продлении полномочий Королева Ю.А., как директора Общества, на срок с ДД.ММ.ГГГГ не принималось, каких-либо поручений истцу действовать от имени Общества в указанный период времени не давалось.
Как следует из пояснений Королева Ю.А. в судебном заседании, после принятия СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ решения о восстановлении его на работе, решением общего собрания учредителей ООО «Яшма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № он был восстановлен в должности директора Общества с освобождением от должности директора ООО «Яшма плюс» ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учредителями было принято решение о ликвидации ООО «Яшма плюс» ввиду отсутствия ведения Обществом какой-либо деятельности.
С указанного времени Королевым Ю.А., как директором ООО «Яшма плюс», был издан приказ о своем восстановлении на работе (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также утверждено штатное расписание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), которым директору Общества установлен оклад 18 000 рублей, открыт счет организации в кредитном учреждении (ДД.ММ.ГГГГИных действий Королевым Ю.А., как директором ООО «Яшма плюс», после его восстановления на работе не предпринималось ввиду отсутствия у предприятия объема работ. Более того, в указанный период времени у ООО «Яшма плюс» в связи с отсутствием доходов не было офиса, штат работников (за исключением директора) не был укомплектован.
Как следует из пояснений Королева Ю.А. в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались попытки собрать учредителей ООО «Яшма плюс» для решения вопроса о продлении срока его полномочий, как руководителя организации, однако, это сделать не удалось.
С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы представителя истца, основанные на положениях ст. 58 ТК РФ, о фактическом продлении трудового договора, заключенного с Королевым Ю.А., на срок, превышающий изначально установленный, и придании трудовым отношениям, существовавшим между истцом и ответчиком, характера отношений, не ограниченных каким-либо временным сроком.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Однако в рассматриваемом случае Королев Ю.А. после истечения срока действия, заключенного с ним трудового договора, обязанности директора ООО «Яшма плюс» фактически не исполнял, продолжая номинально числиться руководителем данной организации.
Более того, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 275 ТК РФ при заключении с руководителем организации срочного трудового договора, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. При этом, возможность придания данному трудовому договору статуса договора, заключенного на неопределенный срок, по правилам ч. 4 ст. 58 ТК РФ не предусмотрена.
Принимая во внимание коллизию положений ч. 4. ст. 58 ТК и ч. 1 ст. 275 ТК РФ применительно к рассматриваемому спору, суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 275 ТК РФ, как специальные нормы, регламентирующие вопросы заключения срочного трудового договора с руководителем организации, имеющие приоритет перед общими правовыми нормами (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), не учитывающими особенность трудовых договоров, заключаемых с руководителями организаций. Применение правил ч. 4 ст. 58 ТК РФ для регулирования трудовых отношений с руководителями организаций тем более невозможно, поскольку это, безусловно, повлечет нарушение положений Устава организации, ограничивающих срок полномочий ее руководителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент принятия учредителями ООО «Яшма плюс» решения о повторном отстранении Королева Ю.А. от должности директора данной организации, а тем более на момент рассмотрения настоящего спора судом, 3-х летний срок полномочий Королева Ю.А., как директора ООО «Яшма плюс», с ДД.ММ.ГГГГ истек.
Определяя дату повторного увольнения Королева Ю.А. из ООО «Яшма плюс», суд соглашается с доводами истца и его представителя, что такой датой является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этой датой оформлен протокол № общего собрания учредителей ООО «Яшма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Королева Ю.А. с должности директора ООО «Яшма плюс» и назначении директором Общества ФИО1. Кроме того, с указанной даты в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения с указанием ФИО1 директором ООО «Яшма плюс».
При этом, суд принимает во внимание, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Яшма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 директором Общества вопрос об отстранении Королева Ю.А. не рассматривался, решение по нему не принималось.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО «Яшма плюс», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что учредителями ООО «Яшма плюс» решение об увольнении Королева Ю.А. принято не было, соответственно, последовавшее увольнение истца являлось незаконным..
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом изложенного, суд считает установленной незаконность увольнения Королева Ю.А. из ООО «Яшма плюс», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями 6, 7, 8 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
При этом, в случае если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суду не представлены доказательства того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению Королева Ю.А. на другую работу, тем более, что находящаяся у истца трудовая книжка не содержит указания на его увольнение из ООО «Яшма плюс», в связи с чем, основания для оплаты Королеву Ю.А. вынужденного прогула отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Королева Юрия Алексеевича удовлетворить частично.
Признать увольнение Королева Юрия Алексеевича из Общества с ограниченной ответственностью «Яшма плюс» с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Королева Юрия Алексеевича из Общества с ограниченной ответственностью «Яшма плюс» на увольнение по истечении срока трудового договора.
Изменить дату увольнения Королева Юрия Алексеевича из Общества с ограниченной ответственностью «Яшма плюс» на день вынесения судебного решения, считать Королева Юрия Алексеевича уволенным из ООО «Яшма плюс» с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |