Дело № 2-2416/12
Изгот.25.07.2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 24 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коклюшкина Алексея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения
установил :
Коклюшкин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70 699,44 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 320 рублей, расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей и оформление доверенности – 500 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ 1 гос. регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 гос. регистрационный знак № под управлением Новолоака Г.Н., АВТОМОБИЛЬ 2 регистрационный знак № под управлением Сорокина С.Г. и АВТОМОБИЛЬ 1 гос. регистрационный знак № под управлением истца.
Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЬ 1 гос. регистрационный знак № Новолоака Г.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с чем Коклюшкин А.Б. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, «Росгосстрах» был определен в размере 40 800,56 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Коклюшкин А.Б. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 117,86 рублей, а рыночная стоимость автомобиля – 140 000 рублей, стоимость годных остатков – 28 500 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 70 699,44 рублей (140 000 руб. – 28 500 руб. – 40 800,56 руб.).
В судебное заседание истец Коклюшкин А.Б. не явился, доверив представление своих интересов в суде Мохову А.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца по доверенности Мохов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 оценщик ФИО1 пришел к выводу о возможности замены кузова целиком, при этом исходил из того, что приобрести кузов можно в <адрес> по цене 130 000 рублей, однако по информации с Интернет-сайта, представленной оценщиком ФИО1, в настоящее время продажа данных кузовов не осуществляется, поскольку автомобиль снят с производства с ДД.ММ.ГГГГ, имеется в наличии один кузов стоимостью 160 000 рублей, и в его стоимость не включена доставка, поэтому поддерживает отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в котором оценщик ФИО2 также пришел к выводу о замене кузова в связи с его деформацией, однако такая замена возможна только путем замены всех комплектующих и деталей, составляющих кузов.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гузеватов А.В. счел возможным признать исковые требования в размере, определенном ОРГАНИЗАЦИЯ 2
Допрошенный в судебным заседании в качестве специалиста оценщик ФИО1 суду пояснил, что им был выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и действительно он пришел к выводу, что кузов подлежит замене, однако целесообразно и экономически выгодно произвести замену кузова целиком, в доказательства своей позиции им представлены распечатки с Интернет-сайта о возможности приобретения кузова в <адрес> стоимостью 130 000 рублей, указал, что стоимость доставки включена в цену кузова.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно осмотрел автомобиль истца и при определении стоимости восстановительного ремонта пришел к выводу, что ремонт в данном случае является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля, кузов подлежит только замене, однако в связи с тем, что в настоящее время автомобиль подобной марки снят с производства, приобрести кузов целиком не представляется возможным, поэтому он пришел к выводу о замене кузова детально.
Иные участвующие в деле третьи лица: Новолоака Г.Н., Сорокин С.Г., Судицын С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД, суд приходит к выводу, что исковые требования Коклюшкина А.Б. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, что Коклюшкин А.Б. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1 гос. регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 гос. регистрационный знак № под управлением Новолоака Г.Н., АВТОМОБИЛЬ 2 регистрационный знак № под управлением Сорокина С.Г. и АВТОМОБИЛЬ 1 гос. регистрационный знак № под управлением истца.
Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЬ 1 гос. регистрационный знак № Новолоака Г.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем Коклюшкин А.Б. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, «Росгосстрах» был определен в размере 40 800,56 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Коклюшкин А.Б. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 117,86 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 140 000 рублей, стоимость годных остатков – 28 500 рублей.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 854,70 рублей.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2, суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с тем, что, установив необходимость замены кузова в обоих отчетах, оценщик ФИО2 в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 рассчитывает стоимость детальной замены кузова, а оценщик ФИО1 в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 учитывает стоимость целого кузова. Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО2., подобные автомобили в настоящее время сняты с производства, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства возможен только путем замены элементов кузова. Как следует из представленной истцом информации с интернет-сайта, серийные автомобили ... сняты с производства, что также не оспаривалось ответчиком.
В то же время из пояснений специалиста ФИО1. следует, что восстановительный ремонт автомобиля возможен с меньшими затратами, чем определен в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 путем замены целого кузова. Однако доказательств возможности приобретения необходимого кузова по указанной им в отчете стоимости, материалы дела не содержат. К заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 приложена информация с интернет-сайта о продаже кузова в <адрес>. По утверждению оценщика ФИО1 в указанную им стоимость кузова включается стоимость доставки. Вместе с тем, представитель истца по доверенности Мохов А.В. в судебном заседании пояснил, что по контактной информации по продаже кузовов, непосредственно им полученной по указанным телефонам, он выяснил, что в наличии имеется только один кузов стоимостью 160 000 рублей без учета его доставки. Данная информация ответчиком не опровергнута.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность приобретения кузова по указанной в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимости.
Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался. При этом суд отмечает, что при составлении заключения оценщиком применялся средний размер нормо-часа проводимых работ, действующий в <адрес>, квалификация оценщика ФИО2. подтверждена соответствующими документами. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что определенная заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 сумма ущерба не соответствует действительности.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 117,86 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 140 000 рублей, стоимость годных остатков – 28 500 рублей.
В соответствии с пп.а п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
В соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты.
Поскольку истец не отказался в пользу страховой компании от прав на поврежденный автомобиль, величина ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, стоимость которых определена в сумме 28 500 рублей.
Обоснованных возражений относительно рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, ответчик не представил.
С учетом изложенного, в пользу Коклюшкина А.Б. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 70699,44 рублей (140 000 руб. – 28500 руб. – 40 800,56 руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Коклюшкиным А.Б. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 9 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика – 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –2 320,98, расходы по оформлению доверенности – 500 рублей;
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 35349,72 рублей.
Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коклюшкина Алексея Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коклюшкина Алексея Борисовича сумму страхового возмещения в размере 70699 рублей 44 копейки; расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины –2320 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 500 рублей, штраф – 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | О.А.Нувахова |