Дело № 2-2645/12

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Евгения Александровича к Зайцевой Ирине Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Зайцева А.Е. является нанимателем <адрес>. В квартире кроме нее зарегистрированы: сын – Зайцев Е.А. и бывшая сноха – Зайцева И.А.

Зайцев Е.А. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге – Зайцевой И.А. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что состоял с ответчицей в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически в квартире Зайцева И.А. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехала на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи и имущество, с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги не оплачивает, с момента выезда в спорную квартиру вселиться не пыталась, на проживание не претендовала, насколько истцу известно, ответчица создала новую семью, проживает с другим мужчиной, поскольку данное жилое помещение было предоставлено семье истца на основании ордера, ответчица членом семьи нанимателя жилого помещения в настоящее время не является, считает, что Зайцева И.А. утратила право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Зайцев Е.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что выезд Зайцевой И.А. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, каких-либо конфликтов с ней не было, она сообщила истцу, что встретила другого мужчина и уходит к нему, первое время ответчица проживала в квартире и встречалась с мужчиной, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ выехала и забрала все свои вещи и часть вещей, приобретенных в браке: стенку, телевизор, отдала ключи от входной двери, до ДД.ММ.ГГГГ периодически приносила денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, просила сохранить регистрацию, после ДД.ММ.ГГГГ перестала платить за жилье, в квартиру вселиться не пыталась, с предложением о размене квартиры не обращалась.

Представитель истца Зайцева Е.А. – Румянцева Е.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, исковые требования поддержала.

Ответчица Зайцева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, в суд поступил возврат судебной корреспонденции в связи с не проживанием Зайцевой И.А. по месту регистрации. Согласно телефонограмме, ответчица Зайцева И.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчицы Зайцевой И.А. – адвокат Центральной адвокатской конторы – назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - Калинин А.Н. – свою позицию относительно исковых требований не высказал, поскольку выяснилось, что свидетелю ФИО1. известен номер телефона ответчицы, указал на возможность личного участия в суде ответчицы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что является другом истца с детства, раньше дружили семьями, отмечали совместно праздники, часто бывает у истца дома, после расторжения брака видел, что в квартире отсутствует телевизор, кое-что из мебели, после выезда ответчицы из спорной квартиры свидетель больше ее никогда не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1., суду показала, что является соседкой истца, в начале ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с супругой – Зайцевой Ириной стали проживать в спорной квартире, свидетель часто бывала у них в гостях, находилась с Ириной в дружеских отношениях, знает, что Зайцевы разошлись без скандалов и конфликтов, Ирина ушла к другому мужчине, в конце ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартиры, свои вещи забрала, больше в квартире не появлялась, после ее выезда в квартире истца нет стенки.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При разрешении споров о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Из материалов дела следует, что Зайцева А.Е. является нанимателем <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире также зарегистрированы: истец (сын Зайцевой А.Е.) – с ДД.ММ.ГГГГ и сноха – Зайцева И.А. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между Зайцевым Е.А. и Зайцевой И.А. прекращен. Как следует из пояснений истца, Зайцева И.А. фактически не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выехала на другое место жительства и забрала все свои вещи. До настоящего времени вселиться в квартиру не пыталась. Данные факты свидетельствуют, что ответчица отказалась от прав и обязанностей по спорной квартире. Доказательств того, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении является вынужденным суду не представлено.

Добровольность выезда ответчицы из спорной квартиры, отсутствие ее попыток реализовать права на квартиру подтвердили в своих объяснениях свидетели ФИО2 и ФИО1 У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, на протяжении длительного времени были близко знакомы с семьей Зайцевых, часто бывали у них дома, знают об обстоятельствах выезда, причинах непроживания ответчицы в спорной квартире.

Более того, как пояснила свидетель ФИО1., она является подругой Зайцевой И.А. и до настоящего времени поддерживает с ней дружеские и доверительные отношения. Из телефонных разговоров с Зайцевой И.А. свидетелю ФИО1 известно о том, что ответчица создала новую семью и живет с другим мужчиной, что и послужило поводом для развода с истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд ответчицы из спорной квартиры был добровольным и связан с созданием ею новой семьи. Доказательств того, что причиной выезда были конфликты с истцом, Зайцевой И.А. чинились препятствия в пользовании квартирой, материалы дела не содержат.

За длительный период непроживания в спорной квартире ответчица не предпринимала попыток вселиться либо иначе реализовать свои права на жилое помещение. Суд также отмечает, что ответчица, достоверно зная о рассмотрении судом настоящего спора, каких-либо действий по защите своих прав и интересов, не предприняла.

Таким образом, ответчица, добровольно выехав из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования жилым помещением. В связи с чем, Зайцева И.А. подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцева Евгения Александровича удовлетворить.

Признать Зайцеву Ирину Алексеевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Ярославль, ул. Ушинского, д.4г кв. 2 и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.