Дело № 2-2575/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 10 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Тимофееву Артему Борисовичу о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации,
установил :
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Тимофееву А.Б. о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Тимофеева А.Б. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Волковой Е.В..
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимофеева А.Б., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость для движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства «АВТОКАСКО».
Признав повреждение автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, в указанном ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» организовало ремонт застрахованного автомобиля на СТО, оплатив стоимость ремонта, составившую 122 182 рубля 59 копеек.
Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».
В связи с чем, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» и Тимофееву А.Б. о компенсации за счет ответчиков своих расходов, связанных с оплатой ремонта автомобиля Волковой Е.В. на СТОА, в размере 112 964 рублей 35 копеек (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей).
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» - Попков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик Тимофеев А.Б. против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований возражал, указав, что застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «СГ «УралСиб», предъявленная к взысканию денежная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляющий 120 000 рублей, соответственно, исковые требования ООО «Росгосстрах» в полном объеме подлежат удовлетворению за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Волковой Е.В. суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Росгосстрах», предъявленных к ЗАО «СГ «УралСиб», и удовлетворяет их ввиду следующего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Тимофеева А.Б. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Волковой Е.В..
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимофеева А.Б., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость для движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2.
Указанный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13-об.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).
Поврежденный в результате ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО».
Признав повреждение автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, в указанном ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» организовало ремонт застрахованного автомобиля на СТО, оплатив стоимость ремонта, составившую 122 182 рубля 59 копеек.
Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 122 182 рубля 59 копеек была перечислена ООО «Росгосстрах» в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 26).
Ответчиками возражения относительно указанного размера страховой выплаты суду не представлены.
Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности выплаты им страхового возмещения по факту повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, в результате ДТП по вине Тимофеева А.Б..
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данные положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» аналогичны положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающим обязанность причинителя вреда по возмещению убытков в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из заключения оценщика ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волковой Е.В. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 112 964 рубля 35 копеек (л.д. 28 - 43).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, с учетом износа подлежащих замене запасных частей автомобиля не превышает лимита страховой ответственности страховщика – 120 000 рублей, оснований для возложения на Тимофеева А.Б. ответственности по возмещению причиненного ущерба не имеется. Исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании 112 964 рубля 35 копеек в порядке суброгации подлежат удовлетворению исключительно за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ЗАО «СГ «УралСиб» ООО «Росгосстрах» подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей 29 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 112 964 рубля 35 копеек; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 3 459 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |