Дело № 2-1268/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 09 июня 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадзинского Мирослава Олеговича к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Гадзинский М.О., в лице своего представителя Алешиной М.Б., обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ГСК «Югория» по рискам «Ущерб» + «Хищение» (КАСКО).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля истца и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования транспортного средства.
В связи с чем, Гадзинскому М.О. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 300 рублей.
Считая, что размер выплаченного ему страхового возмещения был занижен страховщиком, Гадзинский М.О. обратился к независимому оценщику ФИО1 для определения фактического размера затрат необходимых для восстановления застрахованного автомобиля.
Согласно отчету оценщика ФИО1 № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 052 рубля, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 125 624 рубля.
Полагая, что размер страховой выплаты должен был составить 136 052 рубля, а выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь на сумму 76 300 рублей, Гадзинский М.О. просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму недополученного страхового возмещения в размере 59 752 рублей, а также компенсировать ему понесенные судебные расходы.
В судебное заседание Гадзинский М.О. не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представителем истца Дубчак К.С., действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и поддержании исковых требований Гадзинского М.О., сформулированных следующим образом.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Гадзинского М.О.:
- сумму страхового возмещения – 59 752 рубля;
- судебные расходы на оплату услуг оценщика – 2 500 рублей и 1 000 рублей (всего 3 500 рублей);
- расходы по уплате государственной пошлины – 1 992 рубля 56 копеек;
- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.
Участвуя ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дубчак К.С. исковые требования поддерживала. Принятую во внимание страховщиком при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гадзинского М.О., проведенную оценщиком ФИО2, считает недостоверной ввиду того, что при проведении данной оценки не было учтено то обстоятельство, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Представитель ОАО «ГСК «Югория» - Круглова Н.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Гадзинского М.О. в заявленной сумме возражала. Не отрицала, что при проведении оценщиком ФИО2 первичной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ошибочно не было учтено нахождение данного автомобиля на гарантийном обслуживании. Впоследствии оценщиком ФИО2 указанный недостаток был устранен и при проведении повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использована информация официального представителя компании АВТОМОБИЛЬ1 о ценах на запасные части к данному автомобилю. Согласно уточненного отчета оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 326 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 90 864 рубля. В связи с чем, ОАО «ГСК «Югория» не оспаривает необходимость определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате Гадзинскому М.О. исходя из стоимости ремонта его автомобиля 102 326 рублей.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд отмечает обоснованность исковых требований Гадзинского М.О. и удовлетворяет их ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Гадзинский М.О. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ГСК «Югория» по рискам «Ущерб» + «Хищение» (КАСКО).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля истца и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из договора автострахования (КАСКО), заключенного между Гадзинским М.О. и ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, положения вышеуказанных Правил, как неотъемлемая часть договора автострахования, заключенного между Гадзинским М.О. и ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению для регулирования правоотношений по договору страхования, возникших между истцом и ответчиком.
В силу пункта 16.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, условий договора страхования, заключенного между сторонами, при повреждении транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства на основании счетов со СТОА, либо экспертной оценки (калькуляции).
В связи с чем, суд признает неправомерным изначальное определение ответчиком размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, иным способом (на основании калькуляции, составленной самим страховщиком).
С учетом калькуляции, составленной ОАО «ГСК «Югория», Гадзинскому М.О. была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 250 рублей (л.д. 61, 65).
Считая, что размер выплаченного ему страхового возмещения был занижен страховщиком, Гадзинский М.О. обратился к независимому оценщику ФИО1 для определения фактического размера затрат необходимых для восстановления застрахованного автомобиля.
Согласно уточненной калькуляции к отчету оценщика ФИО1 № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 116 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 127 486 рублей.
Как следует из представленного ответчиком альтернативного отчета оценщика ФИО2 (уточненного) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 102 326 рублей.
Сопоставив данные отчеты оценщиков ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что основное их отличие сводится к различному определению стоимости запасных частей автомобиля, подлежащих замене, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ. При этом, оба оценщика, как следует из их отчетов, в данном случае использовали дилерские цены на запасные части, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании фирмы – производителя.
Так, с уточненной калькуляцией к отчету оценщика ФИО1 № приложена калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ1 (официального дилера компании АВТОМОБИЛЬ1 в <адрес>) о стоимости запасных частей к автомобилю истца с указанием их каталожных номеров, информация которой была использована при составлении своего отчета оценщиком ФИО1.
В то же время, цены на запасные части к автомобилю истца, примененные в отчете оценщика ФИО2, отличаются от цен, указанных в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Более того, каталожный номер такой детали как диск колеса алюминиевый, учтенный в отчете оценщика ФИО2, не соответствует каталожному номеру указанной детали по данным официальных дилеров как в <адрес> (ОРГАНИЗАЦИЯ1), так и в <адрес> (ОРГАНИЗАЦИЯ2). При этом, стоимость указанной детали существенно отличается.
Так, в отчете оценщика ФИО2 стоимость диск колеса определена в размере 16 223 рублей, а согласно калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость данной детали составляет 32 300 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что отчет оценщика ФИО1 содержит более достоверную информацию о стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.
В отчете оценщика ФИО1, в отличие от отчета оценщика ФИО2, дополнительно учтено повреждение крепления номерного знака автомобиля.
Поскольку данное повреждение автомобиля подтверждено материалами фотофиксации, суд соглашается с обоснованностью отнесения затрат по устранению указанного повреждения на страховщика.
Вместе с тем, суд признает необоснованность применения оценщиком ФИО1 стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 1 100 рублей, поскольку собранием оценщиков <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость такого рода работ для легковых автомобилей иностранного производства была определена в размере 1 000 рублей, а стоимость ремонтных работ на СТОА официального дилера суду не представлена. Указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.
С учетом данного обстоятельства стоимость ремонтных работ автомобиля истца составит 8 400 рублей, а не 9 240 рублей, как указано в отчете оценщика ФИО1. Соответственно, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 276 рублей.
Так как ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 250 рублей, то истец имеет право на дополнительное получение в виде страхового возмещения денежной суммы в размере 61 026 рублей (137 276 - 76 250). При этом, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 59 752 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, взыскивает с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Гадзинского М.О. страховое возмещение в размере 59 752 рублей.
Истцом также было заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 10 000 рублей.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, оплата которой подтверждена документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 рубля 56 копеек и оплате услуг оценщика ФИО1 на общую сумму 3 500 рублей.
Указанные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика ввиду их относимости к настоящему спору и необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гадзинского Мирослава Олеговича удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Гадзинского Мирослава Олеговича сумму страхового возмещения в размере 59 752 рубля; в счет компенсации судебных расходов: 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 500 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 1 992 рубля 56 копеек - расходы по уплате государственной пошлины; всего взыскать – 75 244 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |