Дело № 2-2599/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 27 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенковой Натальи Федоровны, Китаева Владимира Сергеевича к Государственному унитарному предприятию Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» о защите прав потребителей,
установил:
Серенкова Н.Ф., Китаев В.С. обратились в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» о взыскании каждому неустойки в размере по 138 468,64 рублей за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда по 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что по договору уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Группа компаний «Консул», к истцам перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры № общей площадью № кв.м. в многоквартирном жилом доме в <адрес> в сумме 1522 749 рублей, а ответчик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате квартиры истцы полностью выполнили, однако обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчик нарушил, жилое помещение было передано истцу по акту приемки-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истцы и представитель истцов по доверенности Попов В.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно телефонограмме представитель истцов по доверенности Попов В.Д. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причину неявки в судебное заседание не сообщил.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В предыдущем судебном заседании представитель истцов по доверенности Попов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Баранова Н.В. (по доверенности) исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этого времени возникла обязанность застройщика передать объект долевого участия дольщику, истцами необоснованно произведен расчет неустойки за задержку строительства многоквартирного дома. Кроме того, указала на отсутствие вины застройщика в просрочке обязательств по договору долевого участия в строительстве дома, заявила об уменьшении размера неустойки в связи с трудным имущественным положением ответчика, а также считала размер компенсации морального вреда завышенным, причинение морального вреда недоказанным.
Представитель ООО «ГК «Консул» в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» и ООО «ГК «Консул» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатную квартиру общей площадью № кв.м., стоимостью 1 522 749 рублей. Объект долевого строительства должен быть передан в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.8.3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» и ООО «ГК «Консул» заключено дополнительного соглашение к данному договору, по условиям которого срок ввода объекта в эксплуатацию определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Серенковой Н.Ф., Китаевым В.С. и ООО «ГК «Консул» был заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки к истцам переходит право требования получения указанной квартиры в собственность от ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой».
Из пункта 1.5 договора уступки следует, что на момент заключения договора обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве жилого дома выполнена ООО «ГК «Консул» в полном объеме.
Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом введен ответчиком в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, обязан выплатить истцам неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно представленному расчету, размер неустойки за ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательств определен в сумме 276937.28 рублей. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, иного варианта расчета суду не предлагалось.
Довод ответчика об отсутствии его вины в задержке сдачи дома в эксплуатацию является необоснованным. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в виде уплаты неустойки независимо от вины. Нарушение своих обязанностей контрагентами ответчика не относится к основаниям освобождения его от ответственности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В судебном заседании представителем ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» сделано заявление об уменьшении неустойки.
Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования срок исполнения обязательств ответчиком уже был нарушен, то есть истцы знали о нарушении сроков строительства дома, квартира является технически сложной в изготовлении и дорогостоящей вещью, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 160 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, при заключении истцами договора цессии, последние имели намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцам морального вреда, поскольку истцы в течение длительного времени не смогли вселиться в оплаченную ими квартиру, распоряжаться ею, что причинило значительные неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме по 10 000 рублей каждому.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства не представлено.
В связи с чем судом не установлено оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в пользу Серенковой Натальи Федоровны неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 90 000 рублей
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в пользу Китаева Владимира Сергеевича неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 90 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля
Судья | О.А.Нувахова |