Дело № 2-1621/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 09 июня 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита» об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вита» к Булатову Андрею Владимировичу о возмещении материального вреда,
у с т а н о в и л :
Булатов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вита» в должности ДОЛЖНОСТЬ1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Свое увольнение Булатов А.В. считает незаконным, поскольку прогула не допускал, выполняя до дня своего увольнения возложенные на него должностные обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду очередной задержки в выплате заработной платы Булатовым А.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, ДД.ММ.ГГГГ, приехав за трудовой книжкой и окончательным расчетом, он узнал, что уволен не по собственному желанию, а за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласен.
В связи с чем, Булатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вита» о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности ДОЛЖНОСТЬ1 ООО «Вита», возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в его трудовую книжку, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Впоследствии исковые требования Булатовым А.В. были уточнены, исковое требование о восстановлении на работе заменено на требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения – на день вынесения судебного решения. В остальной части исковые требования Булатовым А.В. оставлены без изменения.
В свою очередь, ООО «Вита» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Булатова А.В. в счет возмещения причиненного предприятию материального ущерба в размере 70 175 рублей 98 копеек. Исковые требования мотивированы бесконтрольным расходованием Булатовым А.В. бензина, полученного по выданной ему ООО «Вита» топливной карте, на указанную сумму. Так, за ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте было получено бензина на сумму 12 684 рубля 55 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ им было получено бензина на сумму 21 464 рубля 06 копеек. При этом, Булатов А.В. не отчитался перед ООО «Вита» о целевом расходовании полученного бензина, не представив путевые листы. С ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу, однако продолжал пользоваться топливной картой и в ДД.ММ.ГГГГ получил по ней бензина на сумму 25 011 рублей 64 копейки, а в ДД.ММ.ГГГГ заправил свой автомобиль по данной топливной карте на сумму 11 015 рублей 73 копейки. Таким образом, общая сумма причиненного Булатовым А.В. ущерба ООО «Вита» составляет 70 175 рублей 98 копеек. Указанную сумму ООО «Вита» просит взыскать с Булатова А.В. на основании ст. 238 ТК РФ, как причиненный работодателю по вине работника прямой действительный ущерб.
В судебном заседании Булатов А.В. и его представитель на основании ордера адвокат Шелухин А.И. исковые требования, предъявленные к ООО «Вита» поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречного иска ООО «Вита» просили отказать, ссылаясь на его недоказанность.
Представитель ООО «Вита» - Куфтырев Ю.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Булатова А.В. возражал, ссылаясь на их необоснованность, исковые требования «ООО «Вита» поддержал, согласно доводам, приведенным во встречном исковом заявлении.
Выслушав пояснения сторон (их представителей), показания свидетелей: ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела суд приходит к выводу о недоказанности обоснованности исковых требований как Булатова А.В., так и ООО «Вита», в связи с чем, отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного искового заявления, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что Булатов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вита» в должности ДОЛЖНОСТЬ1 (л.д. 8-10).
Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, место работы Булатова А.В. расположено по адресу: <адрес> (п. 2.4 договора).
В то же время, должностной инструкцией ДОЛЖНОСТЬ1 определено, что его должностные обязанности связаны с осуществлением непосредственного контроля за работой обособленных подразделений предприятия, расположенных в регионе (л.д. 11-13).
Указанные обстоятельства, безусловно, требуют личного посещения менеджером, закрепленных за ним торговых розничных точек.
Как установлено судом, во время работы за Булатовым А.В. были закреплены розничные торговые точки ООО «Вита», расположенные в городах: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>; поселках <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Булатовым А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 16).
Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Булатов А.В. был уволен из ООО «Вита» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения Булатова А.В. в данном случае послужило отсутствие у работодателя информации о посещении Булатовым А.В. вверенных ему розничных торговых точек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня его увольнения.
Как следует из пояснений Булатова А.В. в суде, он ежедневно объезжал закрепленные за ним торговые точки, вплоть до дня своего увольнения, но при этом не фиксировал официально факты данных посещений, поскольку это не было вменено в его обязанности работодателем.
При этом, Булатов А.В. не отрицал, что объективные доказательства посещения им торговых точек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, но обстоятельства исполнения им в указанный период времени своих должностных обязанностей ДОЛЖНОСТЬ1 ООО «Вита» могут быть подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5 (работников ООО «Вита»). Так, ФИО4, работая продавцом ООО «Вита» в магазине на <адрес>, неоднократно сопровождала в его поездках с целью оказания практической помощи работникам вверенных ему торговых точек. Например, вместе с ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ посещал магазины в <адрес>, расположенные на <адрес> и на <адрес>; кроме того, он вместе с ФИО4 посещал указанные магазины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства могут быть подтверждены также свидетелем ФИО5, работавшей заведующей магазинами ООО «Вита» в <адрес>.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ездила вместе с Булатовым А.В. по закрепленным за ним торговым точкам в порядке оказания практической помощи работникам этих магазинов примерно 4 раза. Точные даты поездок не помнит, ориентировочно поездки были накануне Нового года, потом в начале-середине ДД.ММ.ГГГГ и накануне ДД.ММ.ГГГГ. Во время поездок раза два они посещали магазины в <адрес>, где она общалась с заведующей магазинами. Ее поездки никак не оформлялись. По договоренности между Булатовым А.В. и менеджером ее магазина на <адрес> ей отмечался обычный рабочий день.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работала в ООО «Вита» сначала продавцом, а затем заведующей магазинами в <адрес>. За время ее работы Булатов А.В. с определенной периодичностью приезжал в эти магазины, ДОЛЖНОСТЬ1 которых он являлся, но точного графика посещений не было. Точные даты посещений Булатовым А.В. данных магазинов в ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, но это было неоднократно. Был ли Булатов А.В. в магазинах в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, но помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал не один, а вместе с девушкой, которая подсказывала, как правильно организовать работу. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ наряду с Булатовым А.В. магазины ООО «Вита» в <адрес> также стали посещаться менеджером ФИО2.
Вместе с тем, как следует из записей журнала кассира-операциониста магазина ООО «Вита» на <адрес>, в указанные Булатовым А.В. дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) а также день, указанный свидетелем ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), как дни посещения Булатовым А.В. магазинов в <адрес> вместе с ФИО6, ФИО6 работала кассиром, о чем свидетельствуют ее росписи в приеме под отчет денежных сумм на начало рабочей смены и их сдаче после ее окончания.
Указанные обстоятельства исключали возможность отсутствия кассира ФИО6 в течение рабочего дня вне своего рабочего места в магазине на <адрес>.
В связи с чем, суд критически относится к пояснениям Булатова А.В., а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части посещения Булатовым А.В. магазинов ООО «Вита» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду их противоречия объективным доказательствам, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Иные доказательства, объективно подтверждающие исполнение Булатовым А.В. своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.
При этом, суд критически относится к пояснениям Булатова А.В. о том, что он, посещая вверенные ему магазины, сознательно не делал отметки в находящихся в магазинах журналах их посещения, поскольку данные журналы предназначены для записей об обнаруженных недостатках в работе магазина, а это впоследствии могло негативно отразиться на трудовых выплатах работающих в них продавцов.
Анализ записей в журналах посещений магазинов ООО «Вита», расположенных в городах: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>; поселках <адрес> и <адрес>, свидетельствует, что до ДД.ММ.ГГГГ Булатовым А.В. периодически вносились записи о посещении данных магазинов, в том числе, без указания выявленных им недостатков. Так, в журнале посещений магазина по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ сделана запись Булатова А.В. об отсутствии каких-либо замечаний в работе магазина (л.д. 151). В журнале посещений магазина по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ Булатовым А.В. сделана запись о проверке документов магазина, а за ДД.ММ.ГГГГ – о проведении инструктажа продавцов (л.д. 80).
При этом, какие-либо записи о посещении Булатовым А.В. закрепленных за ним магазинов после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Более того, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ закрепленные за Булатовым А.В. магазины были перераспределены между другими менеджерами. Так, магазины <адрес> направления (<адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ закреплены за ФИО3, а магазины <адрес> направления (<адрес>, <адрес>, <адрес>) – за менеджером ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании; составленными ими документами (табелями учета рабочего времени работников закрепленных за ними магазинов), записями в журналах посещения данных магазинов.
Как следует из пояснений представителя ООО «Вита» перезакрепление магазинов Булатова А.В. за другими менеджерами было связано с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Булатов А.В. перестал выполнять свои трудовые обязанности, заявив о своей нетрудоспособности, однако, до настоящего времени больничный лист так и не представил, поэтому у ООО «Вита» отсутствовали основания для вывода о неправомерном отсутствии Булатова А.В. на работе, но это потребовало привлечения на его участок работы других работников.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт уклонения Булатова А.В. от исполнения своих трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте) в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения без уважительных причин. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами служебной проверки, докладными записками работников магазинов ООО «Вита» о посещаемости их магазинов Булатовым А.В..
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Булатовым А.В. доказательства исполнения им своих трудовых обязанностей ДОЛЖНОСТЬ1 ООО «Вита», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как и уважительность причины отсутствия его на работе суду не представлены.
Поскольку увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ), то увольнение работника должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 193 ТК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником соответствующего объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец также ссылается на нарушение работодателем процедуры его увольнения, а именно получение с него объяснений по факту отсутствия на рабочем месте после принятия решения об его увольнении.
Суд признает обоснованность данных доводов, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Булатову А.В. было предложено представить письменное объяснение по поводу невыхода его на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Булатов А.В. начал писать объяснение, но затем сказал, что напишет его дома и принесет ДД.ММ.ГГГГ инспектору по кадрам ФИО7.
Между тем, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до истечения 2-х дневного срока для представления объяснения по фактам прогула, был издан приказ об увольнении Булатова А.В. за прогул (л.д. 42). Соответствующее объяснение представлено Булатовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Вместе с тем, суд отмечает, что несоблюдение работодателем предоставления Булатову А.В. двухдневного срока для написания объяснения по факту прогула, не является нарушением, влекущим признание увольнения истца незаконным, поскольку данное нарушение само по себе не повлекло для Булатова А.В. негативных последствий ввиду оспаривания им самого факта невыхода на работу, что в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела было установлено.
Относительно доводов Булатова А.В. о том, что при увольнении с ним не был произведен расчет суд отмечает следующее.
Как следует из пояснений представителя ООО «Вита», материалов дела (л.д. 44,45) при увольнении Булатов А.В. уклонился от получения причитающихся ему трудовых выплат в размере 14 681 рубля. Указанная денежная сумма будет выплачена при наличии соответствующего обращения от Булатова А.В..
В данном случае суд отмечает, что обстоятельства связанные с невыплатой заработной платы при увольнении сами по себе о незаконности увольнения Булатова А.В. не свидетельствуют. Трудовая книжка выдана Булатову А.В. в день его увольнения.
В случае возникновения между сторонами разногласий по поводу получения Булатовым А.В. указанных трудовых выплат возникший впоследствии спор может быть рассмотрен судом.
На настоящий момент, как установлено судом, спор по данным обстоятельствам отсутствует.
Вместе с тем, действующим законодательством (ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ) предусмотрена возможность защиты в судебном порядке нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.
Судом такие обстоятельства не установлены. Более того, истцом требование о взыскании с ответчика заработной платы с учетом фактически отработанного времени (до ДД.ММ.ГГГГ) в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.
Довод Булатова А.В. о том, что он до настоящего времени не ознакомлен с приказом об увольнении правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 42, 43) Булатов А.В. отказался от ознакомления с данным приказом под роспись, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 193 ТК РФ зафиксировано соответствующим актом.
В связи с чем, суд приходит к выводу, как о наличии у ООО «Вита» законного основания для увольнения Булатова А.В., так и о соблюдении установленного порядка его увольнения, в связи с чем, отказывает Булатову А.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований об изменении формулировки увольнения, и как производных от них требований об оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Относительно доводов встречного искового требования ООО «Вита» о взыскании с Булатова А.В. денежной суммы в счет возмещения причиненного предприятию материального ущерба в размере 70 175 рублей 98 копеек суд отмечает следующее.
Как усматривается из материалов дела, по топливной карте № ОРГАНИЗАЦИЯ1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заправлено 2 769, 42 литра бензина Аи-92 на общую сумму 70 175 рублей 98 копеек (л.д. 97)..
Булатов А.В. не отрицает того обстоятельства, что при трудоустройстве ему выдавалась топливная карта, которую он возвратил ООО «Вита» после его увольнения.
Вместе с тем, он не может подтвердить того обстоятельства, что в его распоряжении находилась именно топливная карта за №, поскольку номер карты он не запоминал, в официальных документах за получение топливной карты с конкретным номером не расписывался.
ООО «Вита» объективные доказательства нахождения в распоряжении Булатова А.В. топливной карты за № суду не представлены.
В связи с чем, суд, на основании ст. 56 ГПК РФ считает указанное обстоятельство недоказанным, что влечет отказ ООО «Вита» в удовлетворении встречного иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Булатову Андрею Владимировичу в иске отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Вита» в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В.Мухин |