Дело № 2-2169/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 12 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой Юлии Борисовны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Муратова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 52 601 рубля 27 копеек.
Исковое заявление мотивировано следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль АВТОМОБИЛЬ1.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Соловьев П.В., не обеспечивший исправное техническое состояние своего транспортного средства, а именно: допустивший выпадение на проезжую часть дороги противооткатного башмака, закрепленного в кронштейне заднего бампера его автомобиля АВТОМОБИЛЬ2. Вследствие чего, на данный противооткатный башмак был произведен наезд автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 принадлежащим Муратовой Ю.Б..
В результате наезда на лежащий на дороге противооткатный башмак автомобиль истицы получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, застрахована ОАО «ЖАСО». Однако, поскольку автогражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», Муратова Ю.Б. обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы по оценке, принятой ЗАО «СГ «УралСиб», составила 27 766 рублей 01 копейку. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено Муратовой Ю.Б..
Полагая произведенную страховую выплату несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, истица, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиками ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Муратовой Ю.Б. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 80 367 рублей 28 копеек.
В связи с чем, истица просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченную ей сумму страхового возмещения в размере 52 601 рубля 27 копеек (80 367, 28 - 27 766, 01), а также компенсировать понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, доверив представление своих интересов в суде Сурикову А.Н., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истицы Суриков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, оснований не доверять которому у ЗАО «СГ «УралСиб» не имеется.
Иные участвующие в деле лица: Соловьев П.В., ОАО «ЖАСО» - в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что исковые требования Муратовой Ю.Б. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Муратова Ю.Б. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль АВТОМОБИЛЬ1.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Соловьев П.В., в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения не обеспечивший исправное техническое состояние своего транспортного средства, а именно: допустивший выпадение на проезжую часть дороги противооткатного башмака, закрепленного в кронштейне заднего бампера его автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Вследствие чего, на данный противооткатный башмак был произведен наезд автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим Муратовой Ю.Б..
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии Муратовой Ю.Б. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истица обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.
Данное происшествие, в результате которого автомобилю Муратовой Ю.Б. были причинены механические повреждения, страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией истице в счет страхового возмещения было перечислено 27 766 рублей 01 копейка.
Не согласившись с указанным размером суммы страхового возмещения, Муратова Ю.Б. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиками ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Муратовой Ю.Б. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 80 367 рублей 28 копеек.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ2, принятого во внимание ЗАО «СГ «УралСиб» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Муратовой Ю.Б., и ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей, нормо-часа ремонтных работ и лакокрасочных материалов, необходимых для ремонта автомобиля.
Так, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2, была дополнительно учтена необходимость замены такой детали как «балка заднего моста».
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщиков ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что указанные выводы были сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истицы подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 30-31).
Более того, необходимость замены балки заднего моста автомобиля истицы была установлена ОРГАНИЗАЦИЯ3 при проведении специализированных работ по регулировке развал/схождения колес данного автомобиля после ДТП (л.д. 12). Соответствующий вывод о невозможности выполнения развал/схождения следует из диагностической карты на указанный вид работ.
При этом, ОРГАНИЗАЦИЯ3, обладающим специальными познаниями в области ремонта автотранспортных средств, было указано на необходимость замены задней балки, не позволяющей выполнить развал/схождение после ее повреждения. Правильность данного вывода подтверждена специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Ответчиком объективные доказательства не повреждения балки заднего моста автомобиля истицы в результате ДТП, либо возможности восстановления данной детали путем ее ремонта суду не представлены.
Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
По вышеизложенным основаниям суд соглашается и с выводами отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 о том, что в рассматриваемом случае замене подлежит деталь автомобиля «балка заднего моста» с соответствующим каталожным номером, поскольку доказательства иного ответчиком не представлены.
Из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 также следует, что стоимость запасных частей к автомобилю истицы была определена по информации Интернет-магазинов: ..., а стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В то же время, суд отмечает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ2, документально подтвержденные сведения о стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов и нормо-часа ремонтных работ (750 рублей) не представлены, что не позволяет суду проверить их достоверность.
Определяя процент износа запасных частей автомобиля истицы, специалисты ОРГАНИЗАЦИЯ1 руководствовались положениями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей автомобиля представили соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 обоснование вывода об износе деталей автомобиля не приведено.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Муратовой Ю.Б..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Муратовой Ю.Б. в виде страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» должно было быть выплачено 80 367 рублей 28 копеек.
Поскольку фактически в пользу истицы была выплачена денежная сумма в размере 27 766 рублей 01 копейки, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Муратовой Ю.Б. 52 601 рубля 27 копеек (80 367, 28 - 27 766, 01) подлежат удовлетворению.
Муратовой Ю.Б. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 12 000 рублей.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Муратовой Ю.Б. подлежит взысканию в счет компенсации судебных расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 1 957 рублей; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 1 778 рублей 04 копейки. Судом установлена относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истицы в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Муратовой Юлии Борисовны удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Муратовой Юлии Борисовны сумму страхового возмещения в размере 52 601 рубля 27 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 1 957 рублей; в счет оплаты услуг представителя – 8 000 рублей; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 1 778 рублей 04 копейки, всего взыскать – 64 336 рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |