Дело № 2-2479/12
Изготовлено 31.07.2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль | 30 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильичева Евгения Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Ильичев Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 81 278 рублей, а также компенсации понесенных судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ 1 гос. регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2 гос. регистрационный знак № под управлением Малафеева С.Е. и АВТОМОБИЛЬ 1 гос. регистрационный знак № под управлением Ильичева В.Е. и принадлежащего на праве собственности истца.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 гос. регистрационный знак № - Малафеев С.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказался осматривать поврежденное транспортное средство в связи отсутствием постановления по делу об административном правонарушении.
Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому специалисту-оценщику ФИО 1 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79278 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79278 рублей, расходы на оплату оценочных услуг – 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 500 руб., расходы по уплате госпошлины –2638,34 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 14 000 рублей.
В судебное заседание истец Ильичев Е.Н. не явился, доверив представление своих интересов в суде Катанской Ю.И., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца – Катанская Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, в связи с тем, что была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 171,82 рублей (с учетом индексации), поэтому просила взыскать страховое возмещение в размере 77 171,82 руб. (74171,82 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика), штраф – 38 585,91 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 515,15 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 14 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Бузаджи А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, считая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, обстоятельства ДТП, вину Малафеева С.Е., объем и характер повреждений автомобиля истца и размер ущерба не оспаривала.
Третьи лица Ильичев В.Е., Малафеев С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД, суд приходит к выводу, что исковые требования Ильичева Е.Н. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1 гос. регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2 гос. регистрационный знак № под управлением Малафеева С.Е. и АВТОМОБИЛЬ 1 гос. регистрационный знак № под управлением Ильичева В.Е. и принадлежащего на праве собственности истца.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 гос. регистрационный знак № - Малафеев С.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы (л.д.52-53).
Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п.6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты до предоставления для осмотра поврежденного ТС страховщику в установленном законодательством об ОСАГО порядке, и до предоставления документов, подтверждающих несвоевременное извещение страховщика.
Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие страхового случая.
В обоснование требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества истец представил отчет № ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и индексации составляет 74 171,82 рубля.
Оценив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и достоверно отражает причиненный истцу ущерб.
Из заключения видно, что стоимость запасных частей была определена по данным Интернет-магазина автозапчастей <адрес>), а стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Как видно из заключения, при определении средней рыночной стоимости запасных частей оценщиком ФИО 2. учитывался индекс потребительских цен (л.д.84). Оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом-оценщиком ФИО 1 в рамках первичного определения стоимости восстановительного ремонта. Суд отмечает, что локализация учтенных оценщиком повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом в рамках настоящего дела ДТП автомобиля ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, у страховщика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, Ильичеву Е.Н. подлежит возмещению страховая выплата в размере 74 171,82 рубля. Расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей входят в размер страхового возмещения, подлежащие возмещению истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ОАО «Страховая группа МСК» подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины – 2 515,15 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ильичевым Е.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате консультационных услуг всего на сумму 6 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 38 585,91 рубль.
Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ильичева Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ильичева Евгения Николаевича сумму страхового возмещения в размере 77 171 рубль 82 копейки, расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 2515 рублей 15 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 9000 рублей, штраф – 5000 рублей, а всего 94 186 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.А.Нувахова