Дело № 2-1776/12
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ярославль 05 июня 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Снеговой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Климов Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее-ООО «Кедр») о взыскании денежных средств.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по облицовки поликарбонатом крыши <адрес>. За выполненную работу заказчик обязался выплатить истцу сумму в размере 75 000 рублей. Все работы по облицовки крыши были выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых обязательств от выплаты суммы в размере 75 000 рублей отказался без объяснения причин.
Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, истец просит взыскать с него в счет оплаты выполненных работ сумму в размере 75 000 рублей, а также проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 17 650 рублей.
В судебном заседании Климов Д.Ю. требования, изложенные в заявлении, поддержал, и пояснил суду, что до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на выполнение работ по облицовки поликарбонатом крыши 3 козырьков <адрес>. За выполнение указанных работ ООО «Кедр» обязалось уплатить истцу сумму в размере 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами был подписан акт, в котором указано, что все работы по облицовке крыши выполнены в полном объеме согласно проекту.
Как следует из объяснений истца, от выплаты суммы в размере 75 000 рублей заказчик отказался без объяснения причин. Не доверять данным объяснениям у суда нет оснований, т.к. они ответчиком не были опровергнуты.
В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании п. 2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая, что Климов Д.Ю. выполнил взявшие на себя обязательства в полном объеме, передав результат работы заказчику, однако ООО «Кедр» обязанности по оплате выполненных работ до настоящего времени не выполнило, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 75 000 рублей. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих обратное, суду представлено не было, поэтому суд при вынесении решения основывается исключительно на доказательствах, представленных истцом.
Доказательств того, что вины ООО «Кедр» в неисполнении принятого обязательства не имеется, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 650 рублей. Данный расчет является правильным, судом проверен.
Поскольку ответчик до настоящего времени не уплатил истцу стоимость выполненных работ в размере 75 000 рублей, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ООО «Кедр» подлежит взысканию сумма процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 17 650 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу Климова Дмитрия Юрьевича сумму в размере 75 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 17 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Р.В. Петухов