Дело № 2- 2799 /2012
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 июля 2012 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтеевой Светланы Леонидовны к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Бухтеева С.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Брындина Д.Н. и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Бухтеевой С.Л., под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Брындина Д.Н., чья гражданская ответственность застрахована ООО СК «Согласие». Данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 876 руб. 97 коп. Истец с размером страховой выплаты не согласилась, обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114 391 руб. 94 коп.. Истец просит взыскать в ее пользу разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением-60 514 руб. 97 коп., возместить ее судебные расходы- за услуги оценщика 7 000 рублей, за услуги представителя-10 000 рублей, стоимость изготовления доверенности-600 руб., на оплату государственной пошлины 2 015 руб. 45 коп.
В судебном заседании истец Бухтеева С.Л. и ее представитель по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы искового заявления. Бухтеева С.Л. указала, что ранее автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, эксплуатационных дефектов бампера не имел. Представитель истца пояснил, что по разъяснениям оценщика эмблемы завода-изготовителя не могут быть использованы на замененной детали, поскольку предполагают только разовое приклеивание. Возможности повторного использования эмблем путем зачистки поверхности, новой обработки клеем эмблем и новой их установки технология завода-изготовителя не предусматривает.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» и третье лицо Брындин Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования Бухтеевой С.Л. не признает. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 проведен осмотр транспортного средства истца, составлено заключение, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 56 836 руб. 97 коп. При рассмотрении всех материалов дела было установлено, что автомашина имела повреждения (сколы ЛКП на заднем бампере), не относящиеся к ДТП, в связи с чем стоимость работ по окраске заднего бампера была исключена (на сумму 2960 руб.). Данная сумма была перечислена Бухтеевой С.Л.. Бухтеева С.Л. была уведомлена о том, что если при производстве ремонтных работ будут выявлены скрытые повреждения, она должна представить автомашину для дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от Бухтеевой С.Л поступило заявление о производстве доплаты на основании предварительного заказ-наряда ОРГАНИЗАЦИИ1, на которое дан ответ о том, что возмещение производится по средним расценкам по региону. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не представлялось. Не представив автомашину на повторный осмотр, Бухтеева С.Л. умышленно увеличила убытки от страхового случая. Ответчик считает, что нормативные документы не предусматривают возможности выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования транспортных средств по расценкам официального дилера и без учета износа. Кроме того, такие элементы как эмблемы, расположенные на крышке багажника, в ДТП повреждены не были, данные элементы не являются одноразовыми, а по технологии переклеиваются на новую деталь. Таким образом, в список запасных частей, подлежащих замене, они внесены излишне. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований Бухтеевой С.Л. отказать.
Суд с согласия участников судебного заседания определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Бухтеевой С.Л. подлежащими удовлетворению.
Факт нахождения в собственности Бухтеевой С.Л. АВТОМОБИЛЯ2 подтвержден копией паспорта транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, под управлением Брындина Д.Н. и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Бухтеевой С.Л., под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брындина Д.Н., который совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ2.
К данным выводам суд приходит на основании копий справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Брындина Д.Н. и Бухтеевой С.Л., данных ими ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца повреждены задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 застрахована ООО СК «Согласие», страховой полис №.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты. Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения -53 876 руб. 97 коп. Указанная сумма была выплачена истцу.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, его хранение и пр.).
Согласно п. «б» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из указанных норм следует, что размер страховой выплаты должен отвечать цели восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения ему вреда.
Суд соглашается с мнением истца о том, что определенная ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения не отвечает цели восстановления автомобиля истца до того состояния, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своей позиции ответчиком заключение о стоимости ремонта, на основании которого определен размер страховой выплаты, представлено не было.
Вместе с тем истцом представлено заключение ИП ФИО1 № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей равна 114 391 руб. 94 коп.
Возражения ответчика относительно представленного заключения сводятся к необоснованности включения в расчет элементов, не подлежащих замене- эмблем, а также включение в стоимость ремонта ремонтных воздействий в отношении деталей, поврежденных до дорожно-транспортного происшествия (окраска бампера).
Доказательств своему утверждению, что автомобиль истца имел повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил. Кроме того, доводы ответчика относительно окраски бампера являются несостоятельными также и потому, что, согласно акту осмотра автомобиля, выполненному ИП ФИО2, бампер в результате ДТП имел деформацию и разрывы и подлежал замене. То есть вне зависимости от наличия или отсутствия сколов ЛКП на детали замене подлежит окрашенная деталь, а потому исключение из стоимости ремонта стоимости окраски бампера является необоснованным. Отсутствие необходимости в замене задней эмблемы ответчиком не доказано.
Иных возражений относительно расчета стоимости ремонта, выполненного ИП ФИО1, ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба составляет 114 391 руб. 94 коп.
Размер ущерба, определенный ИП ФИО1 с учетом износа, не превышает лимит ответственности страховщика. Ответчиком ООО СК «Согласие» было выплачено истцу 53 876 руб.97 коп.. Оставшаяся невозмещенной страховщиком часть ущерба составляет 60 514 руб. 97 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО СК «Согласие».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2015 руб. 45 коп.. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб.
Данные расходы истца документально подтверждены и ввиду полного удовлетворения исковых требований Бухтеевой С.Л. подлежат полному возмещению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний-1, объем работы, выполненной представителем, считает заявленный истцом размер не отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов истца равна 14 615 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бухтеевой Светланы Леонидовны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Солгласие» в пользу Бухтеевой Светланы Леонидовны сумму страхового возмещения в размере 60 514 руб. 97 коп., в возмещение судебных расходов 14 615 руб. 45 коп., а всего 75 130 руб. 42 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.
Судья И.Н.Бабикова