Дело № 2-1675/12
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 10 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
с участием прокурора Сивановой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдановой Натальи Григорьевны к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Рысеву Александру Владимировичу об оспаривании торгов и признании сделки купли-продажи недействительной, встречному исковому заявлении Рысева Александра Владимировича к Хайдановой Наталье Григорьевне о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении,
у с т а н о в и л :
Заочным решением СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ1 к Хайдановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. При этом, с Хайдановой Н.Г. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 взыскано 3 316 035 рублей 04 копейки с обращением взыскания на предмет ипотеки – квартиру № дома № по <адрес>. Настоящее судебное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
В ходе исполнительного производства были проведены торги по реализации квартиры № дома № по <адрес>. По результатам торгов данная квартира была приобретена Рысевым А.В..
Хайданова Н.Г. обратилась в суд с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Рысеву Александру Владимировичу об оспаривании торгов и признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. В обоснование иска указала, что не была информирована о дате проведения торгов. Указанное обстоятельство помешало ей принять участие в торгах и выкупить выставленную на торги квартиру, в то время как она располагала такой возможностью.
В свою очередь Рысев А.В. обратился к Хайдановой Н.Г. со встречным иском о признании ее утратившей права пользования жилым помещением (квартирой по адресу: <адрес>) и выселении.
В судебном заседании Хайданова Н.Г. свои исковые требования поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении (л.д. 5), против удовлетворения встречных исковых требований Рысева А.В. возражала.
Рысев А.В. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде Лебедевой Л.Н., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель Рысева А.В. – Лебедева Л.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Хайдановой Н.Г. возражала, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, встречные исковые требования Рысева А.В. поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении (л.д. 91-92).
Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля – Сидорова А.А. против удовлетворения исковых требований Хайдановой Н.Г. возражала, полагая, что в ходе исполнительного производства при реализации на торгах квартиры по адресу: <адрес> нарушений закона допущено не было, права Хайдановой Н.Г. не нарушены. Вынесение решения по встречному иску Рысева А.В. оставила на усмотрение суда.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области – Мышкина Н.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Хайдановой Н.Г. возражала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, представленном в материалы дела (л.д. 10-11). Вынесение решения по встречному иску Рысева А.В. оставила на усмотрение суда.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещено, правовую позицию относительно рассматриваемого спора изложило в отзыве на иск, представленном в материалы дела (л.д. 18-20). Как следует из указанного отзыва, УФССП по ЯО исковые требования Хайдановой Н.Г. не признает, в связи с чем, в их удовлетворении просит отказать.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора о необоснованности исковых требований Хайдановой Н.Г. и необходимости удовлетворения встречных исковых требований Рысева А.В., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Хайдановой Н.Г., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении. При этом, встречные исковые требования Рысева А.В. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля на основании исполнительного листа по делу №, выданного СУД1, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хайдановой Н.Г. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 денежной суммы в размере 3 316 035 рублей 04 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру № дома № по <адрес>.
В рамках указанного исполнительного производства должнику Хайдановой Н.Г. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предлагалось погасить сумму долга посредством перечисления денежных средств на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Хайдановой Н.Г. под расписку ДД.ММ.ГГГГ
Однако, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, что повлекло исполнение судебного решения в принудительном порядке.
Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Хайдановой Н.Г. был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ). Указанное постановление вручено Хайдановой Н.Г. под расписку ДД.ММ.ГГГГ, но по-прежнему осталось неисполненным.
Ввиду уклонения Хайдановой Н.Г. от выплаты взысканной с нее решением суда денежной суммы и в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>. При этом, Хайданова Н.Г. присутствовала при совершении исполнительных действий по наложении ареста на квартиру, что удостоверено подписями понятых в акте описи и ареста имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % его стоимости, поскольку аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в нем.
Хайданова Н.Г. была информирована об указанных постановлениях судебного пристава-исполнителя путем направления в ее адрес заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции, а также конвертами, возвращенными в адрес Кировского РОСП городской курьерской службой, с адреса регистрации Хайдановой Н.Г..
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> были произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 78 указанного Закона) и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по информированию должника Хайдановой Н.Г. о ходе исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее имущество является предметом ипотеки.
В связи с чем, довод Хайдановой Н.Г. о том, что квартира по адресу: <адрес>. является единственным для нее местом жительства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Более того, как установлено судом, в настоящее время Хайданова Н.Г. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по иному адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги, на которых квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована.
По итогам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (продавец) и Рысевым А.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества №, в настоящее время исполненный сторонами.
Относительно довода Хайдановой Н.Г. о нарушении ее права на получение информации о дате проведения торгов суд отмечает, что указанное требования является необоснованным. Информация о назначении торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес> была опубликована (обнародована) в официальном печатном издании ПЕЧАТНОЕ ИЗДАНИЕ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а о вторичных торгах - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 74). Кроме того, соответствующая информация была размещена на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в сети Интернет. Требования о непосредственном информировании о дате проведения торгов участников исполнительного производства действующее законодательство (ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 448 ГК РФ) не содержит.
К доводу Хайдановой Н.Г. о том, что отсутствие информированности о дате проведения торгов не позволило ей принять участие в торгах и выкупить свою квартиру суд относится критически, поскольку такая возможность у истицы существовала в течение всего хода исполнительного производства (до момента реализации квартиры) путем погашения задолженности перед ОРГАНИЗАЦИЯ1, взысканной с нее решением суда.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Хайдановой Н.Г. об оспаривании торгов и признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
Как следует из материалов дела, Рысев А.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное право Рысева А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Однако, предыдущий собственник данной квартиры (Хайданова Н.Г.) продолжает проживать в указанном жилом помещении и не освобождает его.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Между тем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам влечет принудительное изъятие данного имущества у собственника.
На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. При этом, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно положениям ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, Хайданова Н.Г. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Хайдановой Наталье Григорьевне в иске отказать.
Исковые требования Рысева Александра Владимировича удовлетворить.
Признать Хайданову Наталью Григорьевну утратившей права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Хайданову Наталью Григорьевну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |