Дело № 2-2106/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 30 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Вячеслава Константиновича к Страховому открытому акционерному общество «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Бойко В.К. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бойко В.К., застрахованного в СОАО «Военно-страховая компания» по риску АВТОКАСКО (страховой полис №). Повреждения были причинены всему корпусу автомобиля и зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Ярославский филиал СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. В страховой компании транспортное средство отправили на осмотр к ФИО 3, которым был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не выплатили. Бойко В.К. обратился к независимому эксперту ФИО 1 за составлением заключения, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта составил 772 433, 70 рублей. За составление заключения было оплачено 5 500 рублей. Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 772 433 рублей 70 копеек, расходы за оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, взыскать с СОАО «ВСК» сумму госпошлины в размере 10 924 рублей 34 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шанин О.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно пояснил, что страховая премия была рассчитана из страховой суммы, указанной в договоре страхования.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что в договоре страхования, заключенном с Бойко В.К., действительная стоимость транспортного средства не определена. На основании акта осмотра транспортного средства было составлено консультационное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действительная стоимость транспортного средства составляет 896 000 рублей. В соответствии с п.7 раздела 1 Правил страхования страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. Согласно ст. 947 ГК РФ страховая сумма не должна совпадать со страховой стоимостью. Страховая стоимость имущества в договоре не указана. Согласно ст.951 ГК РФ если страховая сумма превышает страховую стоимость договор считается недействительным в части, в которой страховая сумма превышает страховую стоимость. Страховая стоимость неопределена в договоре страхования. Транспортное средство уничтожено, так как стоимость восстановительного ремонта более 75% от действительной стоимости транспортного средства, поэтому в соответствии с Правилами страхования транспортное средство остается у страхователя, выплачивается ему страховое возмещение за вычетом годных остатков из расчета действительной стоимости транспортного средства, установленной заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1, с учетом износа в течение срока действия договора страхования (1,25% за каждый месяц), за минусом годных остатков (873 600 руб. – 358 600 руб.). Размер страхового возмещения составляет 515 000 рублей. На момент заключения договора страхования автомобиль осматривался, действительная стоимость транспортного средства не определялась. При определении стоимости годных остатков осмотр транспортного средства не производился, был взят акт осмотра и фото с места ДТП. При определении действительной стоимости транспортного средства автомобиль также не осматривался - определена по средней стоимости аналогичных автомобилей.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд не находит препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судом установлено, что между истцом Бойко Вячеславом Константиновичем (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховой полис №.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.
Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является истец, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховщиком приняты Правила добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности и владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125 от 28.03.2008 года (далее Правила страхования). Данные Правила страхования были выданы Бойко В.К. при заключении договора страхования СОАО «ВСК».
Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства, а также п.4.1.3. Правил страхования страховщик обеспечивает защиту от рисков: АВТОКАСКО («Ущерб»+«хищение»).
Пункт 1.4.3. Правил страхования раскрывает понятие страхового случая – повреждение или утрата (уничтожение, пропажа) транспортного средства по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а-е п.4.1.1. и п.п. а-г п.4.1.2. правил страхования.
Согласно п.п. г п.4.1.1. одним из страховых рисков по риску «Ущерб» является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/ или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, \принадлежностей) транспортного средства и/или дополнительного оборудования.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства третьими лицами, что подтверждается Постановлением ДОЛЖНОСТЬ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия признаков события преступления, лицо, повредившее автомашину, не установлено (л.д. 48). Факт повреждения транспортного средства третьими лицами сторонами не оспорен.
Суд считает, что данное событие является страховым случаем и подлежит возмещению истцу в связи со следующим.
Истец, соблюдая требования п.п. 6.12, 7.2.1, 7.3.3., 7.3.4. Правил, свою обязанность по договору выполнил, уплатив часть страховой премии в определенный договором срок – страховая премия на момент обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в объеме и сроки определенные договором страхования оплачена, в установленный Правилами страхования срок сообщил страховщику о наступившем страховом случае, доставил поврежденный автомобиль по указанию страховщика для дальнейшей оценки.
Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, и истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения. Факт наступления страхового события ответчиком не оспаривался. Локализация и количество выявленных повреждений транспортного средства участниками процесса также не оспорены.
Между сторонами возник спор о размере страховой стоимости транспортного средства и размера выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В силу п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.
В соответствии с п.5.1. Правил страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом страховая сумма не должна превышать страховую стоимость имущества, подлежащего страхованию
На основании вышеизложенных норм закона страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.
В соответствии с п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхового имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно заявления на страхование транспортного средства Бойко В.К. страховщиком был проведен предстраховой осмотр транспортного средства (л.д.8). Сторонами при заключении договора страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Страховая сумма по страхованию транспортного средства составила 1 500 000 рублей. При заключении договора страхования страховая стоимость транспортного средства в договоре страхования не указана.
В обоснование своей позиции ответчиком представлено Консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной стоимости автомобиля до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом-оценщиком ФИО 2
Между тем, суд критически относится к представленному консультационному заключению об ориентировочной стоимости автомобиля в связи с тем, что данное заключение сделано без фактического осмотра транспортного средства и учета его индивидуальных характеристик, которые могли бы существенно повлиять на стоимость имущества. Так, при определении аналогов объекта оценки в консультационном заключении учтена марка, модель и год выпуска транспортного средства. Между тем, при определении средней стоимости автомобиля не учтен пробег, техническое состояние транспортного средства, его товарный вид, в том числе внутреннее содержание.
Таким образом, суд считает, что данное консультационное заключение не отражает действительной стоимости застрахованного транспортного средства и не может быть положено в основу решения суда.
Далее, в силу норм ст. 942 ГК РФ страховая (действительная) стоимость имущества не относится к существенным условиям договора страхования.
Следовательно, отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость само по себе не свидетельствует том, что стороны при заключении договора ее не определили.
Суд считает, что по смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, Правил страхования страховая сумма предполагается равной страховой (действительной) стоимости имущества. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора.
Кроме того, исходя из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страховщик не ставил вопрос о необходимости отдельного указания в договоре страхования действительной стоимости страхового имущества, размер страховой премии рассчитан исходя из размера страховой суммы.
Доказательств того, что страховщик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества, суду не представлено.
Таким образом, суд делает вывод об удовлетворении исковых требования Бойко В.К. исходя из размера страховой суммы.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
Пунктом 8.1.1. Правил страхования при наступлении страхового события по риску «Ущерб» по соглашению страхователя и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб: страховой выплатой в денежной форме, устранением повреждений застрахованного имущества и/ или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА).
В соответствии с п.8.1.2. Правил страхования размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
Из полиса страхования, а также п.8.1.7. Правил страхования следует, что сумма страхового возмещения не ограничена износом транспортного средства, следовательно, требования истца законны и не противоречат Правилам страхования.
Истец представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного АВТОМОБИЛЬ 1 регистрационный знак № VIN: №, составленное специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО 1., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 772 433 рубля 70 копеек (л.д. 17-35).
Также истцом суду был представлен Отчет № «Об оценке стоимости восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЬ 1 регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 4 по заказу СОАО «ВСК», согласно которого стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 1 097 968, 58 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО 1
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта складывается из расходов на работы, материалы и запасные части, используемые при восстановительном ремонте транспортного средства, контроль и диагностику, регулировку, смазачно - заправочные работы. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан на дату происшествия, с учетом стоимости запасных частей, представленных в прайс-листах интернет - источников. Стоимость нормо-часа ремонтных работ принята по средней стоимости в Ярославской регионе. Дата определения стоимости объекта оценки соответствует дате происшествия.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса обязательного страхования ответственности оценщика, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО 1, свидетельства об участии в саморегулируемой организации оценщиков, копии выписок из единого реестра саморегулируемой организации оценщиков, сертификата членства Российского общества оценщиков, сертификатов соответствия, свидетельств о повышении квалификации.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Кроме того, суд критически относится к представленному отчету № «Об оценке стоимости восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЬ 1 регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 4 по заказу СОАО «ВСК». Согласно отчета результаты оценки справедливы только на дату оценки. Пунктом 2.6. Отчета дата оценки определена как ДД.ММ.ГГГГ, между тем страховой случай с транспортным средством произошел ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, данный отчет не может быть положен в основу решения суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО 1
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.8.1.8. Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору страхования равна страховой стоимости застрахованного имущества.
Размер страховой суммы составляет 1 500 000 рублей, затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства судом установлены в размере 772 433 рублей 70 копеек, что составляет около 52 процентов от страховой суммы. Таким образом, полное уничтожение транспортного средства не произошло.
На основании изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Правил страхования – 772 433 рубля 70 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг по составлению Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 10 924 рублей 34 копеек, которые также подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бойко Вячеслава Константиновича удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бойко Вячеслава Константиновича материальный ущерб в размере 772 433 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуги эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 924 рублей 34 копеек, а всего взыскать 798 858 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |