Дело № 2-2336/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 24 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Максимовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозовой Тамары Александровны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Полозова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 60 446,38 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 013,39 рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме 700 рублей.
Требования мотивированы следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Бурлакову Д.В. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Земскова А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД признан водитель Бурлаков Д.В., который, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося АВТОМОБИЛЬ2, в результате чего совершил с ним столкновение.
Поскольку гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Бурлакова Д.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба повреждением в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля.
ОАО «Страховая группа МСК» признало указанный случай страховым. В связи с чем, истцу была произведена страховая выплата в размере 19 102,96 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обратилась к оценщику ФИО1
Заключением оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей была определена в сумме 79 549,34 рублей. За проведение оценки истцом было уплачено 2 000 рублей.
С учетом произведенной выплаты истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 446,38 рублей (79 549,34 – 19 102,96).
В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные требования требованием о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представление своих интересов Савельевой Н.В.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Савельева Н.В. заявленные истцом требования поддержала согласно доводам искового заявления. Дополнительно указала, что заключение оценщика ФИО1, на котором истец основывает свои требования, является надлежащим доказательством по делу. Отметила, что осмотр транспортного средства истца производился оценщиком ФИО1 с использование эстакады, в результате чего в ходе более детального осмотра транспортного средства им были выявлены повреждения борта переднего и панели кабины задней автомобиля, которые не были выявлены и учтены при осмотре транспортного средства истца специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1. Кроме того, оценщиком ФИО1 в ходе проведения осмотра были выявлены повреждения спойлера кабины левой части, которые также не были учтены при осмотре транспортного средства истца, организованного страховой компанией. Также представитель истца пояснила, что различия в оценке стоимости транспортного средства истца, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ1 и оценщиком ФИО1, заключаются в различном применении специалистами нормативов трудоемкости в части выполнения работ по замене рамы в сборе. При этом, отметила, что применение оценщиком ФИО1 к работам по замене рамы в сборе норматива трудоемкости в количестве 88,21 нормо-часов обусловлено необходимостью выполнения при замене рамы в сборе ряда сопутствующих работ. Более того, указала, что в части применения нормативов трудоемкости оценщик ФИО1 использовал, в том числе, программное обеспечение, разработанное ОРГАНИЗАЦИЯ2, доступное в сети интернет каждому пользователю.
ОАО «Страховая группа МСК», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в направленном в адрес суда ходатайстве просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных Полозовой Т.А. требований отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика на основании доверенности Бузаджи А.О. просила руководствоваться заключением, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1, при этом поставила под сомнение заключение оценщика ФИО1 в части количества нормо-часов, учтенных оценщиком для проведения работ по замене рамы в сборе. Также отметила, что исключение из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 ряда затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца было обусловлено отсутствием соответствующих повреждений в первоначально представленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии наличие повреждений, затраты на устранение которых были исключены страховщиком из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 (рама в сборе (замена) – 6 196,50 рублей, рама – 17 521,05 рубль, знак номерной – 687,30 рублей), представитель ответчика не оспаривала.
Третьи лица Бурлаков Д.В. и Земсков А.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
В ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление Бурлаков Д.В. указал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины дорожных служб, ответственных за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
С учетом мнения явившихся лиц судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве специалистов были допрошены ФИО2 и ФИО3
Так, ФИО2 суду показал, что он является директором ОРГАНИЗАЦИЯ1, им по поручению ОАО «Страховая группа МСК» проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Полозовой Т.А. Оценка проводилась по наружному осмотру транспортного средства. При этом, специалист отметил, что на наличие скрытых повреждений транспортное средство не осматривалось. Относительно норматива трудоемкости по выполнению работ по замене рамы в сборе сослался на использование при его применении программного продукта <данные изъяты>.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО3 пояснила суду, что она принимала участие в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Полозовой Т.А. При этом, отметила, что осмотр транспортного средства производился более детально, в том числе транспортное средство осматривалось и на предмет наличия скрытых повреждений с использование для осмотра эстакады. В ходе осмотра было установлено наличие ряда повреждений, не учтенных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1, таких как повреждения борта переднего, панели кабины задней автомобиля, а также спойлера кабины левой части. Отметила, что установить наличие повреждений борта переднего, а также панели кабины задней автомобиля при простом наружном осмотре невозможно. Также указала, что применение норматива трудоемкости для выполнения работ по замене рамы в сборе в количестве 88,21 нормо-часов было обусловлено необходимостью выполнения ряда сопутствующих работ, таких как снятие-установка кабины, платформы, мостов, топливного бака, а также регулировочных и электротехнических работ, в том числе работ по снятию двигателя вместе с коробкой передач. При этом, отметила, что в части нормативов трудоемкости для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оценщиком дополнительно использовался программный продукт, разработанный компанией ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Выслушав представителя интересов истца, специалистов, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Полозовой Т.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Полозова Т.А. является собственником АВТОМОБИЛЬ2 (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 72 (оборот).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Бурлакову Д.В. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Земскова А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель АВТОМОБИЛЬ1, Бурлаков Д.В., который, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя Земскова А.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Приведенные обстоятельства в полной мере подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, в своем отзыве на исковое заявление Полозовой Т.А. Бурлаков Д.В. сослался на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии дорожных служб.
К указанным доводам третьего лица Бурлакова Д.В. суд относится критически, ввиду их предположительного характера и отсутствия объективного подтверждения данных обстоятельств.
Суд отмечает, что установленные в ходе проведенной органами ГИБДД проверки обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Бурлаковым Д.В. не опровергнуты. Кроме того, обусловленность дорожно-транспортного происшествия неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия какого-либо отражения в материале проверки не нашла, самим Бурлаковым Д.В. на данные обстоятельства непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия не указывалось. При этом, суд отмечает, что неблагоприятные погодные условия сами по себе не могут свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия и соответственно о наличии вины дорожных служб, а равно и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) дорожных служб и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Оснований полагать, что проведенная по факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД проверка являлась неполной, проводилась без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что являясь участником дорожного движения, Бурлаков Д.В. не только обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ, но и управлять транспортным средством с такой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы исключить возможность причинения вреда другим участникам дорожного движения.
Какие-либо иные доказательства, объективно свидетельствующие о наличии в совершении дорожно-транспортного происшествия вины других участников дорожного движения, а также дорожных служб, отсутствуют. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Бурлаковым Д.В. ходатайства о привлечении к участию в деле организации, ответственной за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, вину Бурлакова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленной.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку автогражданская ответственность Бурлакова Д.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
Страховщиком указанный случай был признан страховым, в связи с чем Полозовой Т.А. было выплачено страховое возмещение в размере 19 102,96 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полозовой Т.А. составила с учетом износа подлежащих замене деталей 79 549,34 рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Сопоставив заключение эксперта ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ3), на котором истец основывает свои требования, а также представленное суду ответчиком заключение № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1 (оценщик ФИО2), принятое во внимание ОАО «Страховая группа МСК» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Полозовой Т.А., суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Полозовой Т.А., проведенного экспертом ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ3), было установлено наличие повреждений, не учтенных в акте осмотра, составленном специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2, таких как повреждения борта переднего, панели кабины задней автомобиля, а также спойлера кабины левой части. На относимость данных повреждений к характеру скрытых и на невозможность их выявления при простом наружном осмотре указала в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО3, принимавшая участие в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом, суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 также подтвердил возможность получения автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии скрытых повреждений, которые им могли быть и не установлены ввиду лишь наружного осмотра транспортного средства.
Таким образом, наличие указанных повреждений, а равно их получение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом под сомнение не ставится. В связи с чем, суд считает выполненное экспертом ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ3) заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца наиболее достоверно отражающим техническое состояние автомобиля после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.
При этом, суд отмечает, что какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ3), а равно специалиста ФИО3, у суда отсутствуют. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы о наличии (отсутствии) на транспортном средстве истца соответствующих повреждений сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с детальным изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, а равно использование экспертом ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ3) для проведения осмотра эстакады подтверждается представленными фотоматериалами. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ3) об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Кроме того, судом установлено, что различие в выводах оценщиков о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Полозовой Т.А. заключается также в различном определении ими норматива трудоемкости в части выполнения работ по замене рамы в сборе. Так, из заключения эксперта ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ3) усматривается применение им норматива в количестве 88,21 нормо-часов, тогда как в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 (оценщик ФИО2) указанный норматив составляет 13,77 нормо-часов.
Суд отмечает, что применение экспертом ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ3) норматива для проведения работ по замене рамы в сборе в количестве 88,21 нормо-часов является объективно оправданным. Обоснованность применения именно такого количества нормо-часов нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 указала, что применение такого норматива трудоемкости для выполнения работ по замене рамы в сборе обусловлено, прежде всего, необходимостью выполнения ряда сопутствующих работ, а также регулировочных и электротехнических работ. При этом, сослалась на дополнительное использование экспертом ФИО1 в части определения норматива для выполнения работ по замене рамы (с полной разборкой и сборкой автомобиля) программного продукта <данные изъяты>, разработанного компанией ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов эксперта ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ3) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены. В частности допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 подтвердил возможность увеличения объема работ при выполнении работ по замене рамы в сборе.
На основании изложенного, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенным в заключении эксперта ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ3). При этом, суд отмечает, что представленные суду заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца каких-либо иных существенных разногласий не содержат.
Между тем, суд учитывает недобросовестный характер действий ответчика по необоснованному исключению из заключения, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1, ряда затрат, необходимых для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного средства истца, таких как: рама в сборе (замена) – 6 196,50 рублей, рама – 17 521,05 рубль, знак номерной – 687,30 рублей.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 79 549,34 рублей. Поскольку фактически истцу уже выплачено страховое возмещение в сумме 19 102,96 рублей, расчет подлежащей довзысканию в пользу истца суммы страхового возмещения представляется следующим: 79 549,34 – 19 102,96 = 60 446,38 рубль.
Суд отмечает, что наличие у третьего лица Бурлакова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия еще одного действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО «Росгосстрах», никоим образом не исключает ответственности ответчика, также застраховавшего гражданско-правовую ответственность Бурлакова Д.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, также указав, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу за пределами установленного законом тридцатидневного срока.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 30 223,19 рублей.
Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, суд считает возможным снизить размер штрафа до 4 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Полозовой Т.А. удовлетворены, в ее пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 013,39 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, а также по оформлению доверенности представителя в сумме 700 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, а потому подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате). Исходя из характера заявленных таким образом к возмещению расходов суд полагает, что они охватываются понятием расходов на оплату услуг представителя, а потому подлежат возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (три судебных заседания), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Полозовой Тамары Александровны удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Полозовой Тамары Александровны страховую выплату в размере 60 446 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 013 рублей 39 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя – 700 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 78 159 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | Е.А. Сергеева |