Дело № 2-1627/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 14 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Сергея Александровича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Радченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации понесенных им судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, находившегося под управлением Молева А.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молева А.В., ответственность которого застрахована СОАО «ВСК».
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» Радченко С.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба.
Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам проведенной трассологической экспертизы сделан вывод о том, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле не соответствуют механизму ДТП. Указанные в документах ГИБДД элементы были повреждены ранее и требовали ремонта. С отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласен. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 115 104 рубля 29 копеек. Указанная денежная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика как подлежавшее выплате в результате наступления страхового случая страховое возмещение. Кроме того, истец просил компенсировать ему за счет ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора – 4 895 рублей и понесенные по делу судебные расходы: 15 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя; 5 000 рублей – оплаты услуг оценщика; 3 502 рубля 09 копеек – на уплату государственной пошлины; 800 рублей – на оформление доверенности на представителя; 412 рублей – расходы по ксерокопированию документов.
В судебном заседании истец Радченко С.А. и представитель истца Ракутов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Радченко С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В ходе проведения ОРГАНИЗАЦИЯ1 осмотра поврежденного автомобиля истца выяснилось, что некоторые повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховая компания обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ2 для проведения автотехнического исследования. Экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 установлено, что повреждения автомобиля истца получены не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Радченко С.А. было отказано в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 об определении стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 98 561 рубль 12 копеек.
Третьи лица: СОАО «ВСК» и Молев А.В. в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте, дате и времени судебного заседания извещены.
В силу ч. 3 ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца суд приходит к выводу, что исковые требования Радченко С.А. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Радченко С.А. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, находившегося под управлением Молева А.В..
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молева А.В., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Радченко С.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.
К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Молевым А.В. выполнена запись о согласии с наличием административного правонарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ЗАО СГ «УралСиб» мотивирует свой отказ в выплате Радченко С.А. страхового возмещения тем, что повреждения автомобилей и их локализация не соответствуют механизму ДТП; повреждения, зафиксированные на автомобиле истца сотрудниками ГИБДД, могли быть получены в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах. При этом, ответчик ссылается на заключение, подготовленное экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО2, согласно которому повреждения передней левой части автомобиля АВТОМОБИЛЬ1: передний бампер, капот, левой переднее крыло, передняя часть левой передней двери характерны для перекрестного столкновения и могли образоваться в результате контакта передней части автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, с деталями передней левой части автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Однако, повреждения деталей задней левой части автомобиля АВТОМОБИЛЬ1: задней двери, заднего крыла, заднего бампера не соответствуют механизму столкновения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, и не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанных автомобилей на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.
Суд критически относится к указанным возражениям представителя ответчика.
Так, из имеющихся в материалах дела доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молева А.В., в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения, приведенные в справке о ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены собственноручными записями Молева А.В., выполненными в них. В ходе рассмотрения дела Молев А.В. свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии также не отрицал, не представив каких-либо возражений на исковое заявление.
Повреждения автомобилей АВТОМОБИЛЬ1, и АВТОМОБИЛЬ2, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, отчетах ОРГАНИЗАЦИЯ1 и независимого оценщика ФИО1, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (передняя левая часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, левая сторона автомобиля АВТОМОБИЛЬ1), полученного данными автомобилями в ДТП, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению п. 13.4 ПДД РФ, допущенному Молевым А.В..
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих возражений на исковое заявление, в том числе доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие было инсценировано истцом, ЗАО «СГ «УралСиб» не представлено.
При этом суд отмечает необоснованность вывода экспертного заключения по автотехническому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ2 согласно которому не все повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, могли образоваться в результате его контакта с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, в процессе их столкновения ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.
В данном случае суд исходит из того, что соответствующий вывод экспертного исследования сделан исключительно на основании изучения экспертом представленных ему фотоснимков данных автомобилей на месте ДТП. При этом, непосредственный осмотр поврежденных автомобилей экспертом не производился.
Указанный недостаток экспертного исследования, проведенного ОРГАНИЗАЦИЯ2, его противоречивость по отношению к другим представленным в материалы дела документам, составленным лицами, непосредственно осматривавшими место происшествия, локализация мест повреждения обоих автомобилей – участников аварии, дают суду основания для игнорирования выводов данного исследования ввиду неполноты исходной информации, использованной экспертом при подготовке своего заключения.
С учетом изложенного суд считает установленным, что все повреждения а/м АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Радченко С.А., указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) причинены в результате ДТП, произошедшего по вине водителя а/м АВТОМОБИЛЬ2 – Молева А.В..
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Радченко С.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, имеются. Так, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого сторонами не оспариваются, произошло с участием двух транспортных средств. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 115 104 рубля 29 копеек.
В то же время отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа подлежащих замене запасных частей определена в размере 98 561 рубля 12 копеек.
Сопоставив указанные отчеты, суд отмечает, что основное отличие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с разным определением деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.
Так, из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Радченко С.А. оценщиком ФИО1 была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1, таких как: крепления бампера переднего правое и левое, дверь передняя левая, блок предохранителей, жгут проводов проводки, экран передний моторного отсека, впускная труба.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщиком были сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 22 - 28).
При этом, суд отмечает, что локализация учтенных оценщиком ФИО1 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Из отчета оценщика ФИО1 также следует, что стоимость запасных частей к автомобилю истца была определена по информации Интернет-магазинов: ..., а стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В то же время, суд отмечает, что в отчете, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ1, информация об источниках получения сведений о стоимости нормо-часа ремонтных работ (750 рублей) не представлена, что не позволяет суду проверить ее достоверность.
Информация о стоимости запасных частей к автомобилю истца, использованная в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1, была получена из одного источника (интернет-магазин: ...), что не соответствует требованиям п. 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., и не позволяет сделать вывод об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Более того, сравнивая принятые обоими оценщиками исходные данные о стоимости запасных частей по информации интернет-магазина: ... суд принимает во внимание, что в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 цены на запасные части к автомобилю истца были определены с учетом их поставки в срок до 12 дней (поставка накладки переднего бампера и декоративной решетки радиатора).
В свою очередь, в заключении оценщика ФИО1 цены на запасные части к автомобилю истца были определены по информации того же интернет-магазина, но c учетом поставки деталей в срок, не превышающий 6 дней.
Суд отмечает неправомерность использования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости деталей, необходимых для ремонта, с длительным периодом поставки, поскольку это нарушает право потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в разумные сроки.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Радченко С.А..
В соответствии с пп. «б» п. 60, пп. «г» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы также подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Как следует из материалов дела, в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП истцом были понесены расходы по эвакуации данного автомобиля с места аварии до места хранения в размере 5 750 рублей (л.д. 47). Истец просит компенсировать ему расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 895 рублей.
Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было обязано выплатить в пользу Радченко С.А. сумму страхового возмещения в размере 119 999 рублей 29 копеек (115 104, 29 + 4895). Неисполнение данной обязанности страховщиком в добровольном порядке влечет взыскание указанной денежной суммы в пользу истца решением суда.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Радченко С.А. было заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15 000 рублей.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ЗАО «СГ «УралСиб» Радченко С.А. подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 800 рублей, по копированию судебных документов – 412 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 502 рубля 09 копеек.
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Радченко Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Радченко Сергея Александровича сумму страхового возмещения – 119 999 рублей 29 копеек, в счет компенсации судебных расходов: расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 800 рублей, по копированию судебных документов – 412 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 502 рубля 09 копеек; всего взыскать 135 713 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Мухин