Изготовлено: «____»_________2012 года Дело №2-1037/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексановой Людмилы Николаевны, Алексанова Валерия Александровича к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», МУ «Ярославльобщежитие» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Алексанова Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> Алексанов В.А. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.
Алексанова Л.Н. и Алексанов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просят (в редакции уточненного искового заявления) взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства на ремонт кровли над своей квартирой в сумме 127000 рублей, расхода на восстановительный ремонт квартиры после затопления 38000 рублей, расходы по оценке ущерба 9000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей, расходы по ксерокопированию и печати фотографий 487 рублей. Требования мотивируют тем, что дом находится в управлении ответчика, управляющая организация надлежащим образом обязательство по содержанию общедомового имущества не выполняет, текущий ремонт кровли не проводит, в результате чего, имуществу истцов причинен ущерб, нарушаются их права как потребителей.
В судебном заседании истец Алексанов В.А. и его представитель Хренова А.Ю. (по доверенности), доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика Власова Н.Н. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Пояснила, что заявленный истцами к возмещению ремонт крыши носит капитальный характер, стоимость ремонта, компенсации морального вреда являются завышенными. Считает, что поскольку протечки имели место с 2007 года, обязанность по устранению повреждений или по возмещению ущерба, возникшего в результате повреждений, должна быть возложена на правопреемника МУ по УЖФ «ДЕЗ Кировского района» - МУ «Ярославльобщежитие».
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом уведомлены надлежащим образом.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили факт затопления квартиры истцов в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд читает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес> целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. Общество обязывается проводить техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.
В соответствии с условиями договора общество принимает на себя обязательство по текущему ремонту, в том числе обязуется проводить ремонт и частичную замену кровли дома по мере выявления дефектов, аварийное обслуживание общедомового имущества, своевременную очистку кровли в зимний период от снега и наледи.
ОАО «РЭУ №1» является генеральным подрядчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По делу установлено, что жилое помещение истцов, расположенное на последнем этаже дома по адресу <адрес> систематически затапливается водой, в результате чего жилое помещение повреждено, истцам причинен материальный ущерб. Причиной затопления являются дефекты кровли дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами обследования, не оспариваются представителем ответчика.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества и должно нести гражданскую ответственность за причинный истцам материальный ущерб.
Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» является ненадлежащим ответчиком по делу судом не принимаются, так как, принимая на себя с ДД.ММ.ГГГГ управление спорным многоквартирным домом, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» знало о состоянии передаваемого дома и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, предметом судебного разбирательства является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества.Из материалов дела следует, что в результате затопления квартире причинены следующие повреждения: на потолке и стенах образовались коричневые пятна и разводы, трещины, часть поверхности поражена грибком, масляная краска вздулась и отслоилась.
Истцы в обосновании заявленных требований ссылаются на экспертное заключение Организация 1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 37900,28 рублей.
По мнению суда, при определении стоимости ремонта квартиры после затопления следует исходить из заключения Организация 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, локальные сметы. Специалистами жилое помещение осмотрено, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем ремонта определен исходя из площади помещений. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о необходимости проведения ремонта кровли над своей квартирой, доказательств, что в настоящее время недостатки кровли устранены, управляющей организацией не представлено.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ремонт кровли над своей квартирой в сумме 126920,8 рублей, в обосновании истцы ссылаются на локальный сметный расчет Организация 2
Ответчиком предоставлена смета Организация 3 на текущий ремонт кровли над квартирой истцов в сумме 41722,22 рублей, а также пояснительная записка к смете..
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает бригадиром Организация 2 выезжал на осмотр кровли с целью обследования и выявления недостатков. Стропила в доме установлены под металлическую кровлю, на данный момент положены асбестовые полотна, необходимо снятие старого покрытия, смена обрешетки, гидроизоляции, замена шиферных листов на металлические.
По мнению суда, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение ремонта кровли над своей квартирой являются законными и обоснованными. При определении суммы расходов следует исходить из локальной сметы Организация 3
Из локального сметного расчета Организация 2 показаний свидетеля ФИО10, пояснительной записки Организация 3 следует что, Организация 2 определена стоимость работы по капитальному ремонту кровельного покрытия над квартирой истцов. Согласно данным технического паспорта кровля дома шиферная, в локальной смете предлагается покрытие железными листами, что является усовершенствованием системы части кровли дома. В соответствии с договором управления ответчик имеет перед истцом обязательства по содержанию и текущему ремонту дома, в том числе кровли. Проведение капитального ремонта здания в перечень обязательств ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами не входит. Из локального сметного расчета Организация 3 следует, что произведен расчет стоимости текущего ремонта кровли.
Таким образом, с ответчика в пользу собственника Алексановой Л.Н. подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту квартиры в сумме 37900,28 рублей, стоимость строительных работ на ремонт кровли 41722,22 рублей.
В соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, должна быть определена суммой в 10000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Алексанова В.А. подлежит взысканию расходы по строительно-техническому исследованию 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 500 рублей, расходы по ксерокопированию 487 рублей, данные расходы документально подтверждены.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, принцип разумности, суд считает, что РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 12000 рублей.
С ответчика в пользу бюджета на основании ст.103 ГПК РФ также взыскивается государственная пошлина в сумме 2589 рублей.
На основании изложенного, руководствуясьст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Алексановой Людмилы Николаевны материальный ущерб в сумме 79622,5 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Алексанова Валерия Александровича компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по строительно-техническому исследованию 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 500 рублей, расходы по ксерокопированию 487 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» государственную пошлину 2589 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.