Дело № 2-2484/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 12 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Маньковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Антона Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Кузьмин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 55 629,92 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 868,92 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, находящегося под управлением Кузьмина А.В., и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Золкина В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Золкин В.А. Поскольку гражданско-правовая ответственность истца застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в данную страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу произведена страховая выплата в размере 15 208,04 рублей. Не согласившись с такой оценкой размера причиненного ущерба, истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для проведения независимой экспертизы. Размер материального ущерба с учетом износа заменяемых частей был оценен в сумме 70 837,96 рублей.
С учетом существа спора судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник АВТОМОБИЛЯ2 ООО «Алар-Ярославль».
В судебное заседание истец Кузьмин А.В., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, уполномочила представлять свои интересы в суде Мохова А.В.
В судебном заседании представитель истца Мохов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил, полагал, что более объективно размер причиненного истцу ущерба отражает заключение ОРГАНИЗАЦИИ1. Указал, что бампер и капот автомобиля получили повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В других дорожно-транспортных происшествиях автомобиль истца не участвовал. Замененных деталей у Кузьмина А.В. не осталось.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Минухин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, по его мнению, завышена. Полагал, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузьмина А.В. определена экспертом ОРГАНИЗАЦИИ2 ФИО1 и составляет 36 386 рублей. ОРГАНИЗАЦИЯ1 при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывала стоимость ксеноновой фары, в то время как в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца пострадала обычная фара. Экспертом ФИО1 было определено, что бампер получил повреждения ранее дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица Золкин В.А., СГ «Ренессанс-Страхование», ООО «Алар-Ярославль», извещенные о месте дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности Кузьмину А.В. и находящегося под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ООО «Алар-Ярославль» и находящегося под управлением Золкина В.А.
Золкин В.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Золкина В.А., нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д.6), определением об отказе в возбуждении в отношении Золкина В.А. дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей Кузьмина А.В. и Золкина В.А., данными ими ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Золкин В.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, каких-либо возражения по обстоятельствам ДТП и своей виновности в его совершении им в судебное заседание не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована в СГ «Ренессанс-Страхование», автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 - в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалом ГИБДД по факту ДТП, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.35). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Наличие обязательных условий для реализации права Кузьмина А.В. на прямое возмещение убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ, подтверждено документами, содержащимися в материале о дорожно-транспортном происшествии: в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред жизни и здоровью лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен.
На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для осуществления ОСАО «РЕСО-Гарантия» прямого возмещения убытков Кузьмину А.В.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае (копия на л.д.9) и факт выплаты истцу денежных средств в счет страхового возмещения.
Фактически спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1.
Согласно калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ3 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа составляет 67 968 рублей, с учетом износа – 15 208 рублей 04 копейки. 15 208 рублей 04 копейки было выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кузьмину А.В. в счет страхового возмещения, что подтверждается доводами искового заявления, объяснениями представителя истца и представителя ответчика, актом о страховом случае.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кузьмин А.В. обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО2, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 142 842,96 рублей, с учетом износа - 70 837,96 рублей.
Возражая против стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением ОРГАНИЗАЦИИ1, представитель ответчика дополнительно представил заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИИ2. По мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 должна быть определена в соответствии с указанным заключением в размере стоимости восстановления с учетом износа и индексации при условии установки на автомобиле обычной фары, - то есть в размере 36 386 рублей. При условии установки на автомобиле ксеноновой фары-45 038 руб. 79 коп.
Сопоставив заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 и представленные ответчиком альтернативные калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ3 и ОРГАНИЗАЦИИ2, суд отмечает, что основное различие вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сделанного оценщиком указанных экспертных организаций, связано с разным определением стоимости запасных частей, подлежащих замене в ходе ремонта, перечнем необходимых ремонтных работ. Кроме того, по мнению оценщика ОРГАНИЗАЦИИ3, на переднем бампере и капоте автомобиля истца имеются неустраненные, не связанные с рассматриваемым ДТП повреждения, в связи с чем эксплуатационный износ автомобиля им увеличен. Эксперт ОРГАНИЗАЦИИ2 по сравнению с оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1 не включил в список запасных частей, подлежащих замене, облицовку переднего бампера, в перечень ремонтных и малярных работ – работы, связанные с заменой указанной детали.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств получения повреждений переднего бампера и капота, включенных в заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ2, стороной ответчика не представлено. Повреждения АВТОМОБИЛЯ1 соответствуют характеру, направлению и локализации удара (передняя правая часть автомобиля), полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Золкиным В.А., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. В справке об участии в ДТП, акте осмотра и заключении ОРГАНИЗАЦИИ1 о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 указаны сопоставимые повреждения на данном автомобиле. Наезд на переднюю часть автомобиля истца подтвержден и вторым непосредственным участником ДТП Золкиным В.А. в данных им в день ДТП объяснениях.
Довод о получении повреждений бампера и капота автомобиля истца в результате иного ДТП, ничем не мотивирован. Причины, по которым он не включил в калькуляцию облицовку переднего бампера и работы, связанные с ремонтом указанной детали, несмотря на указание в справке о ДТП данных повреждений, отражении их на представленных фотографиях, экспертом ОРГАНИЗАЦИИ2 также не приведены.
Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в заключении ОРГАНИЗАЦИИ1 необоснованно учтена стоимость не обычной, а ксеноновой фары, так как оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1 в отличие от специалистов ОРГАНИЗАЦИИ3 и ОРГАНИЗАЦИИ2 заключение выполнено после непосредственного осмотра автомобиля истца, что позволяет выявить более детальные повреждения автомобиля, возникшие в результате ДТП. При этом в акту осмотра транспортного средства, выполненном ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 отражена характеристика фары в форме проставления «галочки» в графе «Фары ксеноновые». Оснований сомневаться в достоверности этих данных у суда не имеются, обоснованных возражений в этой части ответчиком не представлено, суждения его основаны на предположении.
Кроме того, в отличие от калькуляций ОРГАНИЗАЦИИ3 и ОРГАНИЗАЦИИ2 заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 содержит описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, расчет износа запасных частей транспортного средства, нормативное обоснование. Стоимость запасных частей для автомобиля истца была определена им по информации интернет-магазинов ..., ..., ..., по ценам, действующим для РЕГИОНА1, что полностью отвечает требованиям п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Расчеты ОРГАНИЗАЦИИ3 и ОРГАНИЗАЦИИ2 в этой части неинформативны, не проверяемы.
При этом, игнорируя калькуляцию ОРГАНИЗАЦИИ3, суд также учитывает и то, что указанная экспертная организация в отличие от ОРГАНИЗАЦИИ1 осуществляет свою деятельность не на территории РЕГИОНА1, а в РЕГИОНЕ2.
Применение экспертом ОРГАНИЗАЦИИ2 при расчете размера ущерба истца индекса инфляции не обоснованно, в том числе им не указан период времени, за который произведен расчет инфляции. Расчеты его не иллюстрированы. Доказательства изменения цен на запасные части автомобиля марки АВТОМОБИЛЯ1 с момента дорожно-транспортного происшествия и до момента проведения оценки всеми специализированными организациями, участвующими в оценке автомобиля истца, в деле отсутствуют.
Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИИ1 у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства.
При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение ОРГАНИЗАЦИИ1.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.2.2 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузьмина А.В. с учетом износа запасных частей равна 70 837 рублям 96 копейкам, что не превышает установленную законом предельную страховую сумму в 120 000 рублей.
На основании изложенного с учетом 15 208 рублей 04 копеек, выплаченных ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кузьмину А.В. в счет страхового возмещения, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 55 629 рублей 92 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По причине несогласия с размером выплаченной ему ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в счет страхового возмещения и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ОРГАНИЗАЦИИ1, размер которых составил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 500 рублей за оформление доверенности (л.д. 25).
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 868 рублей 92 копеек (л.д.4).
В связи с удовлетворением исковых требований Кузьмина А.В. в полном объеме, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно уплатить в его пользу в возврат государственной пошлины 1 868 рублей 92 копейки, в возмещение расходов на оформление доверенности 500 рублей и расходов на оценку ущерба в сумме 3000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 8 000 рублей, что подтверждается распиской Мохова А.В. в получении от Кузьмина А.В. денежных средств (л.д.8).
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 2, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает разумным взыскать в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанную денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузьмина Антона Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьмина Антона Владимировича страховую выплату в размере 55 629 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов 13 368 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд городя Ярославля.
Судья | И.Н. Бабикова |