Дело № 2-1968/2012
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 30 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Камзоловой Ирине Михайловне, Камзолову Павлу Юстовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),
установил:
ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Камзоловой И.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого согласно постановлению по делу об административном правонарушении признана водитель АВТОМОБИЛЬ1 Камзолова И.М., нарушившая п. 13.9 ПДД. В результате ДТП поврежден АВТОМОБИЛЬ2, застрахованный в ОРГАНИЗАЦИЯ2 по договору добровольного страхования ( Полис №) от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля является Смирнова И.В. Во исполнение условий договора страхования страховой компанией было выплачено собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 205 643 рублей 93 копеек. Гражданская ответственность водителя Камзоловой И.М. при управлении АВТОМОБИЛЬ1, застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО СК «Русские традиции» (полис ОСАГО №), к которой истец обратился в порядке суброгации за возмещением выплаты в размере 120 000 рублей. ЗАО СК «Русские традиции» указанную сумму оплатило. Сумма ущерба ОРГАНИЗАЦИЯ2 в результате выплаты страхового возмещения, не покрытая выплатой ЗАО СК «Русские традиции», составляет 76 979 рублей 43 копейки, с учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 196 979 рублей 43 копейки, сумма не покрытая выплатой подлежит взысканию с виновника ДТП – с Камзоловой И.М. В ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 было переименовано в СЗАО «МСК-Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «МСК-Стандарт» было реорганизовано путем присоединения в ОАО «СГ «МСК», к которому перешло право требования к Камзоловой И.М. в сумме 76 979 рублей 43 копейки.
На основании изложенного просит взыскать с Камзоловой И.М. сумму ущерба в размере 76 979 рублей 43 копейки, а также возместить истцу уплаченную госпошлину в размере 2 509 рублей 38 копеек.
В судебное заседание истец ОАО «СГ «МСК» не направило своего представителя, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Камзолова И.М. в судебном исковые требования признала в части, указав, она не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, размер возмещения считает завышенным, а именно стоимость запасных частей и трудозатрат в части стоимости нормо-часа и объема необходимого для ремонта времени, включения ряда работ. Считает, что достоверно стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Смирновой И.В., определена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ОРГАНИЗАЦИЯ1 экспертом-техником ФИО1, а именно: в сумме 148 343 рубля 32 копейки без учета износа и 146 226 рублей 99 копеек с учетом износа.
Соответчик Камзолов П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выражал несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, указанном в отчете, представленном истцом, и применением завышенного норма-часа.
Третьи лица Смирнов П.Н. и Смирнова И.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца поддержали, указывали, что автомобиль находился на гарантии, они ремонтировали автомобиль в <адрес> у официального дилера, у которого покупали автомобиль, поэтому и применен такой норма-час.
Третье лицо ЗАО СК «Русские традиции» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло. Судом с учетом мнения сторон постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в Ярославле уже осуществлял деятельность официальный дилер ОРГАНИЗАЦИЯ3, по информации которого стоимость нормо-часа на кузовные работы в ДД.ММ.ГГГГ составляла 1100 рублей. Поскольку стоимость запасных частей дилером представлена на настоящий момент, им была скорректирована их стоимость на дату ДТП с использованием индекса изменения потребительских цен. Касательно исключения из оценки оплаты регулировки колес пояснил, что в акте осмотра необходимость такой операции экспертом не была прописана, определялась на глаз. В то же время необходимость регулировки устанавливается специальным оборудованием, фиксируется на стенде, по результатам обследования делается распечатка. Кроме того, им исключены сопутствующие работы, которые не включаются отдельно, являются дублирующими и уже учтены в рамках номенклатуры, представляемой заводом-изготовителем. Подобная оценка и включение соответствующих позиций деталей производится автоматически с использованием программного продукта и номенклатуры, представленных изготовителем. Представил сертификат на используемый программный продукт.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ОАО «СГ «МСК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Камзолова И.М., управляя АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу АВТОМОБИЛЬ2, чем причинила АВТОМОБИЛЬ2 механические повреждения.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО СК «Русские традиции» (Полис ОСАГО №).
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Смирновой И.В., были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Указанный автомобиль был застрахован в ОРГАНИЗАЦИЯ2 по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ4 (л.д. 19, 21, 22) на основании акта осмотра и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196 979 рублей 43 копейки с учетом износа.
Ответчиком представлено заключение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена в размере 146 226 рублей 99 копеек.
Суд считает, что стоимость трудозатрат (нормо-часов) на ремонтные работы определена по ценам дилера исходя из цен на ремонтные работы в регионе, а также стоимость заменяемых запасных частей достоверно определена в отчете оценщика ФИО1, согласно информации официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ3 (л.д. 135). При этом суд учитывает, что оценщик ФИО1 пользовался при определении стоимости программным продуктом, номенклатурой и рекомендациями изготовителя. Оценщик ФИО1 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, что подтверждено приложениями к отчету.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете №, выполненном оценщиком ФИО1, в связи с чем, размер суммы, подлежащей выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета, с учетом выплаченного страховщиком виновника Камзоловой И.М. страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120 000 рублей, 26 226 рублей 99 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к ОАО «СГ «МСК», правопреемнику СЗАО «МСК-Стандарт», осуществившему выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), перешло право требования к Камзоловой И.М. - лицу виновному в ДТП и причинившему ущерб имуществу потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
С учетом размера подлежащей взысканию суммы, сохранению в собственности у Камзоловых АВТОМОБИЛЬ1, суд не находит оснований для освобождения от ответственности ответчика полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, а именно: в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, за вычетом страхового возмещения произведенного страховой компанией виновника в пределах ответственности страховщика.
Таким образом, взысканию с Камзоловой И.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) подлежит сумма в размере 26 226 рублей 99 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Камзоловой И.М. документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 986 рублей 81 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Камзоловой Ирины Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба 26 226 рублей 99 копеек, в счет возмещения затрат по оплате госпошлины 986 рублей 81 копейку, а всего 27 213 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | Ю.Г.Жаварцова |