Дело № 2-2236/2012
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 19 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Парагузовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассмагиной Натальи Борисовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Безруков М.Е., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ему же, в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении по крайнему правому ряду, ФИО2, под управлением Рассмагиной Н.Б., и произвел с указанным автомобилем столкновение. В результате столкновения ФИО2, принадлежащему Рассмагиной Н.Б., причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Безруков М.Е. признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Безрукова М.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Рассмагина Н.Б. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Рассмагиной Н.Б. страховое возмещение в размере 51 549 рублей 23 копейки.
Не согласившись с произведенной выплатой, Рассмагина Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Безрукова М.Е., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению №, составленному экспертом ФИО1, составляет 278 167 рублей 20 копеек, а с учетом износа – 161 052 рубля 85 копеек. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере предела ответственности страховщика и выплаченной суммы страхового возмещения 68 450 рублей 77 копеек.
В судебное заседание истица Рассмагина Н.Б. не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Савельевой Н.В. по доверенности.
В судебном заседании представитель истицы Савельева Н.В. исковые требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 450 рублей 77 копеек. Дополнительно пояснила, что о заключение эксперта ФИО1 соответствует требованиям законодательства, последовательно, содержит объективную информацию, отражает достоверно повреждения автомобиля истицы, полученные в результате ДТП, в то же время в отчете оценщика ФИО2, представленным Безруковым М.Е., имеет место несоответствие каталожных номеров, полностью автомобиль ФИО2 не исследовался, в акте не указано место осмотра автомобиля, ФИО2 не имел полного доступа к автомобилю, заключение выполнено не в полном объеме, поскольку использовались данные отчета эксперта ФИО1, при этом его выводы не перепроверялись, поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в пределах ответственности страховщика в размере 68 450 рублей 77 копеек.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Безруков М.Е. в судебном заседании возражал относительно определения размера стоимости восстановительного ремонта истца, полагал, что экспертом ФИО1 завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы. Представил отчет оценщика ФИО2, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 213 888 рублей без учета износа и 122 415 рублей 68 копеек с учетом износа. Полагает, что оценщиком ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта истицы, соответствующая действительности. Просит суд принять за основу данную оценку, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством
Представитель третьего лица по устному ходатайству Атаманов С.Г. в судебном заседании пояснил, что достоверно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы отражена в заключении оценщика ФИО2, поскольку экспертом ФИО1 завышены цены на детали, ЛКМ, необоснованно указаны к замене стойки, оценены мелкие детали без расшифровки
Допрошенный в качестве специалиста оценщик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что несоответствие каталожных номеров в его отчете – опечатка из-за неисправности программы, стойки не требуют замены, поскольку деформация их незначительна, возможен ремонт, из отчета эксперта ФИО1 непонятно какие поправочные коэффициенты по ЛКМ им применены, поскольку указаны в диапазоне, в том числе превышающем допустимые согласно соглашения оценщиков Ярославской области. Им произведен пересчет стоимости обшивки крыши и шины, по шине анализ рынка не проводил, но полагает ее цену явно завышенной, произвел перерасчет стоимости ЛКМ в соответствии с поправочными коэффициентами, указанными в соглашении оценщиков, и убрал стоимость мелких деталей, в остальном использовал выводы и информацию эксперта ФИО1 Кроме того, полагает, что стойки и петли не требуют замены. ФИО1 необоснованно использованы методические рекомендации для экспертов. При осмотре автомобиля имел не полный доступ к автомобилю истицы. Двери автомобиля не открывали, поскольку собственник автомобиля при осмотре отсутствовал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП Безрукова М.Е., который управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ему же, в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении по крайнему правому ряду, ФИО2, под управлением Рассмагиной Н.Б., и произвел с указанным автомобилем столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Безрукова М.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 549 рублей 23 копеек, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьим лицом не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истицей Рассмагиной Н.Б. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО1 (л.д. 16-44). Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 161 052 рубля 85 копеек. Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанный отчет не оспорен.
В обоснование расчета размера ущерба третьим лицом Безруковым М.Е. представлено заключение оценщика ФИО2 №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 122 415 рублей 68 копеек.
Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО1, у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков, содержит расчет средневзвешенной стоимости деталей, наиболее приближено к дате ДТП, эксперт ФИО1 непосредственно обследовал автомобиль, имел к нему полный доступ, возможность оценить в полном объеме степень деформации поврежденных деталей и, соответственно, необходимость их замены или ремонтного воздействия. Дополнительная информация о размере поправочных коэффициентов, примененных экспертом ФИО1 при расчете стоимости ЛКМ показывает (л.д. 173), что они полностью соответствуют соглашению оценщиков Ярославской области и стоимость ЛКМ практически не отличается от оценки ФИО2 При этом суд считает необходимым использование при ремонте автомобиля мелких деталей, обоснованным применение методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», тем более, что ссылка на указанное методическое руководство имеется и в заключении оценщика ФИО2 Это не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, которым утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, поскольку оно не ограничивает в использовании других информационных материалов, рекомендуемых при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств – пункт 24 Правил.
В представленном же третьим лицом Безруковым М.Е. в обоснование размера страхового возмещения заключении ФИО2 имеется несоответствие каталожных номеров деталей автомобиля, заключение составлялось позднее, исследование выполнялось не в полном объеме, при этом при перерасчете стоимости обшивки крыши были увеличены сроки поставки детали, что и могло удешевить ее стоимость, полностью исследовать автомобиль истицы оценщик ФИО2 не имел возможности, у него отсутствовал доступ в салон автомобиля, поэтому достоверно оценить степень деформации стоек и необходимость замены петлей он не мог. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО1
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 51 549 рублей 23 копейки, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 68 450 рублей 77 копеек (120 000 – 51 549,23 = 68 450,77).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 1 500 рублей.
Также истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 13 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - договором и квитанциями (л.д.125-128).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Рассмагиной Н.Б. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Рассмагиной Н.Б. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 253 рубля 52 копейки, на оформление доверенности 500 рублей, на проведение оценки 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рассмагиной Натальи Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рассмагиной Натальи Борисовны страховое возмещение в размере 68 450 рублей 77 копеек, расходов за проведение независимой оценки 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 500 рублей, по уплате государственной пошлины 2 253 рубля 52 копейки, расходов по оформлению доверенности 500 рублей, а всего 84 704 рубля 29 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу Рассмагиной Натальи Борисовны в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | Ю.Г.Жаварцова |