Дело № 2-3092/2012
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 06 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливина Сергея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Черницын К.С., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ООО «Радиотехник», в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД, при повороте не подал сигнал световым указателем поворота, соответствующего направления, в результате чего совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Ливина С.В. В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Ливину С.В., причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Черницын К.С. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Гражданско-правовая ответственность Черницына К.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ливин С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Ливину С.В. страховое возмещение в размере 16 383 рублей 22 копеек.
Не согласившись с произведенной выплатой, Ливин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Черницына К.С., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету №, составленному оценщиком ФИО1, составляет 118 395 рублей 14 копеек, а с учетом износа – 94 328 рублей 16 копеек. Кроме того, согласно заключению № оценщика ФИО1 определа величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 292 рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере предела ответственности страховщика и выплаченной суммы страхового возмещения 77 944 рублей 94 копеек, величину утраты товарной стоимости 6 292 рубля, судебные расходы.
В судебное заседание истец Ливин С.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ракутову И.А. Представитель истца по доверенности Ракутов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что согласен с расчетом оценщика ФИО1, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 94 328 рублей 16 копеек, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» реальную стоимость восстановительного ремонта в пределах ответственности страховщика в размере 77 944 рублей 94 копеек, величину утраты товарной стоимости 6 292 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы и оплату госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба исполнено в полном объеме, выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, достоверно определенная ОРГАНИЗАЦИЯ1. В представленном отзыве на исковое заявление указывает, что расходы на оплату услуг представителя истцом завышены, не подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости автомобиля.
Третье лицо Черницын К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Третье лицо ООО «Радиотехник» в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Черницына К.С., который, управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ООО «Радиотехник», в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД, при повороте не подал сигнал световым указателем поворота, соответствующего направления, в результате чего совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Ливина С.В., подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность Черницына К.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16 383 рублей 22 копеек, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьим лицом не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом Ливиным С.В. суду представлены отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ФИО1 (л.д. 14-38, 44-50). Согласно указанным расчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 94 328 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 292 рубля.
В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 16 383 рубля 22 копейки.
Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении оценщика ФИО1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО1, у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков.
В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения заключении (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ1 применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения оценщика ФИО1
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно заключению №, составленному оценщиком ФИО1, последняя составляет 6 292 рубля. По ранее изложенным доводам, не доверять указанному отчету основания у суда отсутствуют.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 16 383 рубля 22 копейки, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 77 944 рубля 94 копейки (94 328,16 – 16 383,22 = 77 944,94).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 1 500 рублей.
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 52-54).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Ливина С.В. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 727 рублей 11 копейка, на составление нотариальной доверенности 800 рублей, на проведение оценки 4 500 рублей, по ксерокопированию документов 484 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ливина Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ливина Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 77 944 рубля 94 копейки, величину утраты товарной стоимости 6 292 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов за проведение независимой оценки 4 500 рублей, по уплате государственной пошлины 2 727 рублей 11 копеек, расходов по ксерокопированию в размере 484 рублей, расходов на изготовление доверенности 800 рублей, а всего 97 748 рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ливина Сергея Владимировича штраф в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | Ю.Г.Жаварцова |