Дело № 2-2017/2012
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 15 июня 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Парагузовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Басовой Екатерины Федоровны к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о применении последствий недействительности условий договора и взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Басовой Екатерине Федоровне о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Открытого акционерного общества «Газпромбанк» и Басовой Е.Ф. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в СУММА 1 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом % годовых.
Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» в интересах Басовой Екатерины Федоровны обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОАО «Газпромбанк» о применении последствий недействительности условий договора и взыскании комиссии за выдачу кредита. Исковые требования мотивировала тем, что по условиям кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за выдачу кредита в размере СУММА2 рублей. Включение указанного пункта в договор истец считает незаконным по следующим основаниям: предоставление банком суммы кредита не является самостоятельной услугой, за исполнение которой банк вправе устанавливать комиссии. Выдача кредита осуществляется банком в своих интересах и не является услугой, оказываемой заемщику. Истец просит взыскать с ОАО «Газпромбанк» неосновательно удержанную комиссию за выдачу кредита в сумме СУММА2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами СУММА3 и компенсацию морального вреда в размере СУММА4.
Ответчик ОАО «Газпромбанк» обратился со встречным исковым заявлением о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с существенным изменением условий договора. Просит взыскать с Басовой Е.Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА5, проценты по ставке % годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно и расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА6.
Истец по первоначальному иску Басова Е.Ф. в судебное не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ЯРОО по ЗПП «Забота» Кротов С.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Поддержал доводы письменного отзыва по требованиям встречного искового заявления, дополнительно пояснил, что требования заявленные ответчиком ОАО «Газпромбанк» встречным исковым заявлением не признает, долг по кредитному договору в настоящий момент заемщиком Басовой Е.Ф. оплачен в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ОАО «Газпромбанк» по доверенности Медников А.Ю. исковые требования не признал. Поддержал доводы представленного письменного отзыва, согласно которым кредитный договор заключен сторонами в полном соответствии с нормами действующего законодательства. При заключении договора стороны руководствовались принципом свободы договора, а право на взимание оспариваемой комиссии закреплено в ФЗ «О банках и банковской деятельности» и регламентировано ЦБ России. Пояснил, что действительно в настоящее время Басовой Е.Ф. произведено полное погашение кредита.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В тоже время, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обстоятельства заключенного между сторонами договора, содержание их условий сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 2.3.1 Кредитного договора № расчет полной стоимости кредита приведен в Приложении к договору и является его неотъемлемой частью. В расчет полной стоимости кредита (Приложение к кредитному договору – л.д. 56) включена уплата комиссии за выдачу кредита в размере СУММА2. Заемщиком Басовой Е.Ф. указанная сумма комиссии внесена в кассу банка в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 12). Истцами по первоначальному иску оспаривается действительность указанного условия.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с гражданина комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляют его права, противоречат ст.ст. 779, 819 ГК РФ и, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом Басовой Е.Ф. в период действий кредитного договора оплачено СУММА2 рублей в качестве комиссии за предоставление кредита. Указанная сумма является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика.
Довод представителя ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что условие об уплате комиссии за предоставление кредита было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не принимается судом, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
На основании вышеуказанного, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ требование истцов о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 8 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом выполнен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из размера уплаченных истицей сумм, по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ - % годовых, с даты оплаты сумм комиссии истицей. Оплата комиссии была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, период пользования чужими денежными средствами составил 119 дней. Размер неустойки по расчету суда на день вынесения решения составляет СУММА8.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Взимание неоснованной на законе платы за обслуживание ссудного счета с потребителя Басовой Е.Ф., причинило ей моральный вред. Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в СУММА4 рублей, ссылаясь на то, что она испытывала нравственные страдания, выплачивая банку те суммы, которые не должна была выплачивать. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в СУММА7 рублей, учитывая степень нарушения ее прав.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия Басовой Е.Ф. с требованием о возврате незаконно уплаченной суммы комиссии в размере СУММА2 рублей (л. д. 14). Срок для удовлетворения указанных требований в претензии не указан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.
Таким образом, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, с учетом объема нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до СУММА9 рублей, подлежащих взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль и в пользу ЯРОО по ЗПП «Забота».
Требования ОАО «Газпромбанк», о досрочном взыскании сумм задолженности по кредитному договору, изложенные во встречном исковом заявлении удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что Басова Е.Ф. полностью погасила задолженность по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением (л.д. 109). Указанное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.
В связи с удовлетворением исковых требований Басовой Е.Ф. с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Басовой Екатерины Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Басовой Екатерины Федоровны выплаченную комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере СУММА2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА8, компенсацию морального вреда СУММА7 рублей, а всего СУММА10.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» штраф в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль 1000 рублей и в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» 1000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину СУММА11 рублей.
Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | Ю.Г.Жаварцова |