Дело № 2-2593/2012
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 17 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Парагузовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Васильевича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.В. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ1 (Полис №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Автокаско», полное страхование по программе «Профи», т.е. выплата производится без учета износа деталей и узлов автомобиля, выгодоприобретателем по договору является Петров Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Петрова Е.В., принадлежащим ему же, с АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Ульянова А.Г., принадлежащим МУ ЯМО Транспортно-хозяйственное управление, в результате которого автомобиль Петрова Е.В. получил технические повреждения.
Петров Е.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала выплату страхового возмещения не произвела.
Петров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория». Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ФИО1, по результатам проведенного исследования экспертом установлен ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 399 872 рублей 10 копеек. Считая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 399 872 рублей 10 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.
В судебное заседание истец Петров Е.В. не явился, доверив представлять свои интересы Шевлякову Л.И. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевляков Л.И. исковые требования поддержал. Дополнительно представитель пояснил, что между ОАО «ГСК «Югория» и Петровым Е.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца. В период действия страхового полиса произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Страховщиком в пользу истца не были выплачены денежные средства. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем, провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 399 872 рублей 10 копеек. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 929 ГК РФ, а также условия договора страхования, просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 399 872 рублей 10 копеек, а также расходы на эвакуацию транспортного средства, проведение экспертизы, оплату госпошлины. Пояснил, что экспертом-оценщиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с выявленными повреждениями автомобиля истца, имевшими место в результате ДТП, с указанием источников информации, с приложением фотографий повреждений автомобиля истца, кроме того квалификация эксперта ФИО1 не вызывает сомнений, в то время как отсутствует подтверждение квалификации специалистов, составлявших калькуляцию ответчика.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Круглова Н.П. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что выплата страхового возмещения не была произведена поскольку на запрос страховщика не были высланы сведения о медицинском освидетельствовании Петрова Е.В., в настоящее время исковые требования истца признают в части выплаты страхового возмещения в размере 299 914 рублей в соответствии с калькуляцией, указала, что калькуляция составлена на основании акта осмотра автотранспортного средства, специалисты брали сведения относительно стоимости из открытых источников.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
Индивидуальными условиями договора страхования по программе «Профи» установлено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа).
По условиям договора добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем является Петров Е.В. Ответчик не выплатил Петрову Е.В. страховое возмещение в размере 399 872 рублей 10 копеек.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение №, составленное экспертом-техником ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 399 872 рублей 10 копеек.
Ответчиком указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему суд не усматривает. Суд считает, что стоимость трудозатрат (нормо-часов) на ремонтные работы определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, а также стоимость заменяемых запасных частей достоверно определена в заключении эксперта-техника ФИО1, указаны источники получения информации, которые послужили основанием для выводов эксперта.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании осмотра автомобиля с определением объема повреждений, которые подтверждены фотографиями и не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Доказательств несоответствия действительности данных о величине причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено, вместе с тем, в калькуляции, представленной ОАО «ГСК «Югория», ряд деталей автомобиля указаны как подлежащие ремонту, в нарушение индивидуальных условий договора страхования по программе «Профи», отсутствуют расчеты, производимые специалистами, источники информации. Вместе с тем, эксперт-техник ФИО1 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, что подтверждено приложениями к заключению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключение №, выполненном экспертом-техником ФИО1, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета с учетом требований Правил страхования – 399 872 рублей 10 копеек.
В соответствии с Договором комплексного страхования автотранспортных средств в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации застрахованного транспортного средства с места страхового события, расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.7) и также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с удовлетворением исковых требований Петрова Е.В. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петрова Евгения Васильевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Петрова Евгения Васильевича страховое возмещение в размере 399 872 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки 5000 рублей, затраты по эвакуации транспортного средства 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины 7 200 рублей, а всего 415 572 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | Ю.Г.Жаварцова |