Дело №2-2389/2012
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 26 июня 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Парагузовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловошиной Марины Вадимовны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя,
установил:
Беловошина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя. Иск мотивировала тем, что в результате аварии на трубопроводе системы отопления пострадали помещения принадлежащей Беловошиной М.В. на праве собственности квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ1. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> согласно строительно-технического заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 составила 63 264,94 рубля, затраты на проведение оценки составили 4 000 рублей. Причиненными протечками Беловошиной М.В. созданы некомфортные условия, истица переживала из-за бездействия управляющей организации, чем ей был причинен моральный вред, оцениваемый Беловошиной М.В. в размере 50 000 рублей. Беловошина М.В. просит взыскать в ее пользу в счет возмещения убытков 63 264 рубля, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 63 264 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, возместить расходы: по оплате услуг по оценке ущерба 4 000 рублей.
Истец Беловошина М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
В судебном заседании представитель истца Беловошиной М.В. по доверенности Кукушкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» Власова Н.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, дополнительно пояснила, что не оспаривает факт затопления и повреждения квартиры, а также размер ущерба, полагает, что в данной ситуации не подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Считает завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо ОАО «РЭУ-1» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Право собственности истца Беловошиной М.В. на <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 5).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на трубопроводе системы отопления, расположенной на чердачном помещении, произошло затопление <адрес>
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» причиной затопления явился дефект на системе отопления, расположенной в помещении чердака (л.д. 7).
Факт затопления и его причина ответчиком и третьим лицом ОАО «РЭУ-1» не оспаривается.
В ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, дано определение общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, отнесена к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. В соответствии с п.10 данного постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников в многоквартирном доме, безопасность имущества физических или юридических лиц.
В силу п. 11 этого постановления, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно п. 42 Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2, п.п.б п. 1.3, п. 2.11 Приложения № к договору) ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию системы центрального отопления в <адрес>
Суд считает, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» надлежаще не исполнялись, что повлекло за собой аварию на системе отопления и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца.
В силу требований закона, в частности ч.2 ст.162 ЖК РФ, и иных нормативных актов («Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. и др.) именно на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Причины возникновения ущерба и вина в возникновении ущерба ответчиком не оспариваются.
Наличие повреждений в квартире истца отражено в акте, составленном линейным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, актах, составленных ОРГАНИЗАЦИЯ1 и материалах фотофиксации.
Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному линейным участком №, в комнатах имеются следы промочек на потолке, стенах, вздутие ламината на полу.
В акте осмотра той же квартиры, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ, отражены следующие повреждения: пятна от протечек на потолке, стенах, деформация, отставание от стен обоев, деформация напольного покрытия, трещины в потолочном карнизе, перегорела светодиодная подсветка.
На основании строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 63 264,94 рубля (л.д. 9-43).Основания не доверять выводам специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ1 у суда отсутствуют.
Таким образом, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта для квартиры Беловошиной М.В. 63 264,94 рубля.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 63 264 рубля.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 264 рубля.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, размер которой ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика суд полагает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. При этом, суд учитывает, что претензия была направлена истицей ответчику 07.02.2012 года без указания суммы ущерба, вместе с тем, ответчик имел возможность произвести возмещение ущерба при установления его размера.
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, выразившемся в обслуживании системы отопления дома с нарушением установленных правил, в аварии, произошедшей на системе отопления, повлекшей причинение ущерба имуществу истца; и, следовательно, в нарушении прав потребителей услуг Беловошиной М.В. судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истицей требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
Суд установил, что истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, она переживала относительно затопления квартиры, вынуждены проживать в некомфортных условиях.
С учетом данных обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истицей неудобств в результате затопления жилья и полученных в связи с ними нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. В остальной части иска должно быть отказано.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность исполнителя, нарушившего права и не удовлетворившего требования потребителя, по своей природе является публично-правовой.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года №7-П, от 24 июня 2009 года №11-П и др., определение от 14.07.2011 №946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.
Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Поскольку требование истца о возмещении причиненного ущерба добровольно ответчиком не удовлетворено, учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в доход государства сумму штрафа до 1 000 рублей.
Также истицей заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истицей договором на оказание юридических услуг и квитанцией.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Беловошиной М.В. частично удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Беловошиной М.В.. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы: по оценке ущерба 4 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 597 рублей 92 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Беловошиной Марины Вадимовны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Беловошиной Марины Вадимовны в счет возмещения ущерба 63 264 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4 000 рублей, расходов по оплате услуге представителя 8 000 рублей, а всего 95 264 рубля.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход государства штраф в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования город Ярославль в размере 2 597 рублей 92 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | Ю.Г.Жаварцова |